Philosophierthread

[courage]

OT
zu (hier zuvor erwähnten) "Trollen"....na, da hat sich doch glatt ein "wahrer Troll" heut' wieder eingefunden (... wollt' betr. Post gerade melden, da war die Sach' bereits erledigt. Dankeschön Cyplone .
Zum Philosophierthread .
eigentlich sind wir doch alle (irgendwie) "gläubig"...
ob konfessinell-, religiös oder wissenschaftsgläubig. Sogar überzeugte "Üngläubige" , "glauben" fest daran dass es Gott nicht gibt.

[Gabi]

Jeder Mensch geht doch seinen eigenen persöhnlichen Weg ...hat villeicht sein eigenes Schicksal sammelt Erfahrungen Hinterfragt und so bildet sich seine eigene persöhnliche Sichtweise die nicht unbedingt feststehen muss .
Sie kann durch neue Erfahrungen und neuere erkenntnisse erweitert oder auch geändert werden ... Menschen die schwere Schicksalschläge hinnehmen mussten und sich allein gelassen gefühlt haben in ihrem Kampf dagegen kann man doch nicht vorwerfen dass sie nicht an Gott glauben können . Oder Menschen die sich die Sache aus dem Wissenschaftlichen Blickwinkel ansehen ...so vieles schon ist revidiert worden durch die Wissenschaft ...viele aus der Wissenschaft allerdings musste auch revidiert werden ...es geht hier doch nicht um Recht haben wer ist reif wer nicht ... jeder ist so reif wie seine Lebenserfahrung ihn eben gemacht hat was er schon von Geburt an mitbekommen hat und wie er dazu bereit ist neuem sich zu öffnen wer kann sagen das er alles weiß was gilt es noch zu wissen wer ist " REIF " ? Man kann von anderen lernen ja aber das heißt doch nicht dass man unreif ist! In anderen Gebieten weiß man selber villeicht mehr oder ist in der Lage einen neuen Blickwinkel zu eröffnen an den der " REIFE " oder der der sich dafür hält gar nicht denkt im Moment also da auch wieder Unreif ist ... man sollte nicht so miteinander reden ..Ich hoffe das der Austausch hier wieder fruchtbarer werden kann ...L.G.Gabi

@ Brianna ... Gewissheit werden wir als Lebende Menschen wohl nie bekommen können ... wir sollen glauben und die Hoffnung nicht verlieren ...aber Wissen ... Gewissheit sollen wir wohl allem anschein nicht haben .
Die die ihren letzten Weg schon gegangen sind haben sie villeicht ... ich denke dass keine Energie auf der Erde oder auch im All verloren gehen kann alles ist und bleibt auch die Arbeit unserer Gedanken ist Energie...sie kann nicht verloren gehen ...aber ich weiß es nicht genau ...bin nur ein kleiner Mensch dessen Gehirn eben so groß ist und so wenig genutzt wird ..ich kann all das nicht erklären und auch nicht erfassen aber ich fühle es ...villeicht eines fernen Tages werden die Menschen es wissen ... L.G.Gabi

[Xydalona]

Als Mensch zu definieren, was und vor allem wer besonders reif ist, ist eine Sache der Interpretation; wirklich objektive Kriterien (wie beim Obst) gibt es dafür nicht. Und die Einteilung der Menschen nach reifen und unreifen Seelen (je nach Entwicklungsstand nach ihren angeblichen Vorleben) halte ich für eine riskante Sache. Erstens werden damit gewisse Menschen, deren Gedankengänge man nicht nachvollziehen kann, einfach als unreif abgestempelt und zweitens frage ich mich, welche Kriterien dafür zugrunde gelegt werden sollte. Nicht nur hier, sondern auch im "Jenseits".

[Briánna]

sorry, AOP, so langsam frage ich mich, was DU willst. ich versuche MEHRFACH in eine ernsthafte diskussion mit dir einzusteigen - was soll das?!


gabi, ich danke dir ... so sehe ich es auch... und was die seelen betrifft, es interessiert mich. gerade, weil ich nicht dran glaube(n kann). entsprechend fehlt mir da das "bild", die gewissheit.
was aber eben nicht gleichbedeutend ist mit: was ich nicht glaube, darf auch kein anderer glauben. gerade weil glauben eben nach meinem bisherigen verständnis nicht wissen ist, ist es für mich persönlich interessant ...

[Gabi]

Ohh das ist schade das dieses hier so einen Verlauf nimmt den ich verfolge diese Sache hier schon mit großem Interesse ...
Bei mir ist das so dass ich erst vor einiger Zeit dazu gekommen bin zu glauben bzw. zu hoffen ...aber wissen ... kann ich nicht ! Glauben ist nicht wissen ...aber genau so ergeht das auch denjenigen die nicht an Gott oder eine Höhere Gerechtigkeit oder wie auch immer glauben ... sie wissen es nicht ... oder sehe ich das falsch ? Sie interessieren sich aber dafür und Hinterfragen wollen ihre Sichtweisen erweitern sich aber nicht gleichzeitig belehren lassen ? Warum kann man nicht einfach darüber reden ? Ohne unbedingt im Recht sein zu müssen ? Das alles hat doch nichts mit" Liebe zu Hause sein " zu tun oder nicht es sind einfach verschiedene Denkweisen die jeder hat und hier äussert hinterfragt was andere davon halten und nicht ein Bradon oder sonnstwer ... wenn man seine Meinung wissen will kann man den selber doch fragen oder ? Das aber wiederum soll jeder für sich entscheiden denke ich mal ... er muss hier nicht immer zitiert werden anstatt zu sagen was man selber nun denkt oder glaubt ...

Ich denek das allein unser Gehirn so ausgelegt ist dass es um ein vielfaches mehr hervorbringen kann als es der klügste Mensch unserer Zeit es heute tut. Viele Areale liegen noch brach werden noch nicht genutzt ...oder können noch nicht genutzt werden ... in dem Punkt also sind wir alle noch " unreif "
Villeicht ist es so dass wir mit unserem heutigen Verstand vieles noch gar nicht erfassen KÖNNEN egal wie für reif wir uns halten oder nicht !
Genauso wie früher die Menschen die nicht erfassen konnten dass die Erde eben keine Scheibe ist und die Sonne sich nicht um sie dreht ...das galt früher als Wahrheit alles andere war eine Lüge ... wir wissen das heute besser und so vieles andere auch ...was wenn es noch Millionenfach solcher Erkenntnisse giebt die wir und heute NOCH nicht erklären erfassen können ?
Eine reife oder unreife Seele gibt es wohl nicht denke ich ..eher alte und junge Seelen ...
Michael wurde eine sehr alte Seele nachgesagt ... ich denke damit ist gemeint viele Dinge einfach schon zu wissen oder zu können ... ohne sie gelernt haben zu müssen ober beigebracht ... ?
L.G.Gabi

[ANGEL-OF-PEACE]

...ich versuche, es zu verstehen.. aber da tun sich mehr fragen auf, als beantwortet scheinen... geht das genauer?

denn demnach steht die vergleich mit der unreifen frucht und der andere vergleich mit dem kind, das noch erwachsen werden muss, im widerspruch zum vergleich mit dem kind, das die weisheit eines 90-jährigen besitzen kann.
zumal wir dann die weisheit des 90-jährigen erst definieren müssten. weise in welcher hinsicht?

es scheint ja eine wertung zu geben - das impliziert das wort "unreif". und zwar völlig unabhängig davon, wie man unreif nun persönlich interpretieren möchte. also frage ich mich - WER wertet, ob eine seele reif ( reif wofür? ) ist, oder eben unreif?
und wenn wir beim beispiel mit der unreifen frucht bleiben - sie mag ungenießbar sein ( für wen, wenn wir das nun auf seelen übertragen? ) - aber für wen ist die reife frucht/seele "genießbar" - was oder wen nährt sie?


dass du an lichtwesen glaubst, geht, wenn ich dich recht verstehe, aus dem, was du schreibst, hervor. ich hinterfrage gar nicht, wie oder warum, weil ich denke, dass das persönlich ist. aber du definierst sie als diener der wahrheit und als nicht wertende helfer. wenn sie aber nun nicht werten, wie geht das dann mit reifen und unreifen seelen zusammen?

November hat zwei Worte von mir aufgegriffen, die ungefähr ein Jahr zurückliegen und zwar im Spirit-Thread. Völlig aus dem Kontext gerissen und bezogen auf der damaligen Situation. Dort wurde u.a. über reife und unreife Seelen diskutiert - und zwar schon bevor ich dort angefangen habe zu schreiben.
Du verlangst jetzt eine Erklärung von mir???

Möchtest Du in die Reinkarnationslehre eintauchen???

Was soll ich erklären, wenn von vornherein über bestimmte Dinge nicht gesprochen, "Wahrheit und Liebe" ausgeschlossen werden sollen???

Haben andere Personen kein Mitspracherecht???

Ist das der Verarbeitungsthread für den Spirit-Thread???

Ist das der Thread wo über mich gerichtet werden soll?

Worum geht es in diesem Thread überhaupt???

Was ist das Problem?? Habe ich jemanden verletzt??

Warum macht nicht jemand einen Thread auf mit Aufruf zur Abstimmung für die Kreuzigung von ANGEL-OF-PEACE ???

Seid mutig und nicht so schüchtern!

Andererseits wäre die Umbenennung des Threads viel einfacher!

Aber, wisst ihr was, Briánna und November? Ich mache es Euch viel leichter.

Wo die Liebe nicht wohnt, will ich erst gar nicht sein.

[Briánna]

...? sorry... ich kann schon wieder nicht folgen?
ich erlebe in diesem forum durchaus ab und an trolle ( seit einem geänderten anmeldeprocedere deutlich weniger...) , aber
ich sehe gerade keinen bezug zum thema?

[ANGEL-OF-PEACE]

Mir ist etwas eingefallen
In der Forum-Netiquette werden "Trolle" beschrieben.
Was sind Trolle?
Fühlt sich jemand angesprochen?

[Briánna]

...ich versuche, es zu verstehen.. aber da tun sich mehr fragen auf, als beantwortet scheinen... geht das genauer?

denn demnach steht die vergleich mit der unreifen frucht und der andere vergleich mit dem kind, das noch erwachsen werden muss, im widerspruch zum vergleich mit dem kind, das die weisheit eines 90-jährigen besitzen kann.
zumal wir dann die weisheit des 90-jährigen erst definieren müssten. weise in welcher hinsicht?

es scheint ja eine wertung zu geben - das impliziert das wort "unreif". und zwar völlig unabhängig davon, wie man unreif nun persönlich interpretieren möchte. also frage ich mich - WER wertet, ob eine seele reif ( reif wofür? ) ist, oder eben unreif?
und wenn wir beim beispiel mit der unreifen frucht bleiben - sie mag ungenießbar sein ( für wen, wenn wir das nun auf seelen übertragen? ) - aber für wen ist die reife frucht/seele "genießbar" - was oder wen nährt sie?


dass du an lichtwesen glaubst, geht, wenn ich dich recht verstehe, aus dem, was du schreibst, hervor. ich hinterfrage gar nicht, wie oder warum, weil ich denke, dass das persönlich ist. aber du definierst sie als diener der wahrheit und als nicht wertende helfer. wenn sie aber nun nicht werten, wie geht das dann mit reifen und unreifen seelen zusammen?

[ANGEL-OF-PEACE]

also ist eine unreife seele mit einem kind vergleichbar?

Nein, Briánna, was hier steht ...

Hat ein 10-jähriges Kind die gleiche Weisheit wie ein 90-jähriger Mensch?
Nicht immer, aber manchmal schon.

...sagt aus, dass auch ein 10-jähriges Kind Weise sein kann.

...aber wer bewertet das dann?

Das würde mich auch mal interessieren.

Lichtwesen sind kosmische Helfer. Sie helfen ohne zu werten. Sie dienen der Wahrheit.

Jemand, der andere grundlos quält, könnte man z.B. auch als unreif bezeichnen.

[Briánna]

also ist eine unreife seele mit einem kind vergleichbar?
...aber wer bewertet das dann?

[ANGEL-OF-PEACE]

Ist eine unreife Frucht genießbar?
Nein, ist sie nicht. Manche unreife Früchte enthalten sogar Giftstoffe.

Ist eine Frucht an ihrer Unreife selbst schuld?
Nein, ist sie nicht. Sie hat zu wenig Sonnenlicht abbekommen.

Ist ein Kind an seiner Unreife selbst schuld?
Nein, da es noch ein Kind ist, hat es noch viel zu lernen bis es erwachsen ist.

Hat ein 10-jähriges Kind die gleiche Weisheit wie ein 90-jähriger Mensch?
Nicht immer, aber manchmal schon.

Ist ein 10-jähriges Kind körperlich gleich agil wie ein 90-jähriger Mensch?
Ich denke, Ihr kennt die Antwort.

Wenn wir jetzt ein paar Seiten zurückblättern lesen wir ein Beispiel von Xydalona Post #43

Zitat von Xydalona
Nein, eine andere Einstellung ist kein Grund, jemandem nicht zu mögen. Aber wenn ich an jemanden denke, der mich bei jeder Gelegenheit quält und drangsaliert, muss ich mich nicht moralisch verpflichtet fühlen, ihn deswegen oder trotzdem auch noch zu lieben. Wozu ich mich dann aber durchringen kann (und was ich auch von anderen Leuten erwarten könnte) ist, diese Person trotzdem anständig zu behandeln.

Daraus ergab sich ein Austausch der Denkweisen.

Jemand, der andere grundlos quält, könnte man z.B. auch als unreif bezeichnen.

Beispiel:
Wenn ein Kind ein Frosch quält, ist es deshalb böse?
Nein, es hat einfach noch nicht verstanden, dass der Frosch auch ein Lebewesen ist und Schmerz empfinden kann wie es selbst.

[Briánna]

.. ich glaube, die frage bezog sich eher auf die definition von unreifen seelen und seelen-leveln ..

[ANGEL-OF-PEACE]

Naja, in dem Kontext, in dem es geschrieben wurde, wirkte es schon etwas strange auf mich ("strange" gibt nur meinen Eindruck wieder, soll keine Beleidigung sein). Es war im Spirit-Thread in einer etwas angespannten Situation und Du schriebst in etwa, dass Du alle Lichtwesen umarmst und Dich bei allen unreifen Seelen entschuldigst. Das wirkt auf mich so, als ob Du Dich zwar, bei wem auch immer, entschuldigst (ich weiß nicht mehr genau, wer da gerade involviert war - ist auch nicht so wichtig), dass er oder sie aber gleichzeitig als "unreife Seele" gesehen wird. Mein Eindruck ist, dass die betreffenden Leute oder deren Sichtweise gar nicht ernst genommen werden, wenn man sie gleichzeitig als "unreif" bezeichnet?
.....oder wie ist das gemeint? Verstehe meine Frage bitte nicht falsch, es ist kein Zynismus darin enthalten und es hat auch nichts speziell mit Dir zu tun - ich habe solche oder ähnliche Dinge (auch in anderen Zusammenhängen) seit ich hier im Forum bin an verschiedenen Stellen immer wieder mal gelesen - aber es würde mich wirklich interessieren, wie man zu der Ansicht kommt und was genau macht den "Seelen-Level" aus? .....falls es tatsächlich so gemeint und nicht in einem übertragenen Sinn gemeint ist?

Das ist jetzt ein neuer Versuch meinerseits zum Thema des Threads zurückzukommen.

Lichtwesen sind kosmische Helfer. Sie helfen ohne zu werten. Sie dienen der Wahrheit.

Ist Deine Frage beantwortet?

[November]

Hier wird nur dieses und jenes kritisiert und wenn es keinen Grund gibt, dann erfinden wir eben einen.

Ich glaube nicht, dass ich etwas "erfunden" habe - ich habe nur beschrieben, wie es mir vorkam, was hier auf den letzten Seiten ablief. Ich glaube, dass es mit dem Braden-Tumor-Besprechungsvideo begann. Danach wurde mehrere Male erklärt, warum es nicht so "glücklich" ist/war, ein Video dieser Art zu wählen bzw. warum Bradens Vortrag nicht so glücklich ist. Ich denke, dass das gar nicht gegen Dich ging, sondern es ging um Braden, um Bradens Darlegungen. Danach hattest Du irgendwann geschrieben, dass Du zumindest teilweise verstehen kannst, weshalb Briánna es rausgenommen hat - und ich dachte, dass es nun okay ist und hatte schon ein, zwei Male wieder versucht die Kurve zum Threadthema zu kriegen - was aber nicht geklappt hat, u.a. aus den Gründen, die ich zuvor beschrieben hatte........es drehte sich doch immer wieder unter- oder überschwellig u.a. darum. So war mein Eindruck.

Ist das Philosophie?

Nö, aber da sind wir uns ja einig - Philosophie haben wir seit ein paar Seiten kaum noch.

Mir ist es egal, wer zum Glauben oder Nichtglauben kommt. Hauptsache ist doch, dass dienjenigen in ihrer Wahrheit zufrieden sind.

Das sehe ich genauso und habe ich auch nie anders gesehen.

Das ist echt ein Hammer, dass es auf diesen Planeten "Seelen" unterschiedlichen Alters und Reife gibt, was?

Naja, in dem Kontext, in dem es geschrieben wurde, wirkte es schon etwas strange auf mich ("strange" gibt nur meinen Eindruck wieder, soll keine Beleidigung sein). Es war im Spirit-Thread in einer etwas angespannten Situation und Du schriebst in etwa, dass Du alle Lichtwesen umarmst und Dich bei allen unreifen Seelen entschuldigst. Das wirkt auf mich so, als ob Du Dich zwar, bei wem auch immer, entschuldigst (ich weiß nicht mehr genau, wer da gerade involviert war - ist auch nicht so wichtig), dass er oder sie aber gleichzeitig als "unreife Seele" gesehen wird. Mein Eindruck ist, dass die betreffenden Leute oder deren Sichtweise gar nicht ernst genommen werden, wenn man sie gleichzeitig als "unreif" bezeichnet?
.....oder wie ist das gemeint? Verstehe meine Frage bitte nicht falsch, es ist kein Zynismus darin enthalten und es hat auch nichts speziell mit Dir zu tun - ich habe solche oder ähnliche Dinge (auch in anderen Zusammenhängen) seit ich hier im Forum bin an verschiedenen Stellen immer wieder mal gelesen - aber es würde mich wirklich interessieren, wie man zu der Ansicht kommt und was genau macht den "Seelen-Level" aus? .....falls es tatsächlich so gemeint und nicht in einem übertragenen Sinn gemeint ist?

Das ist jetzt ein neuer Versuch meinerseits zum Thema des Threads zurückzukommen.

ich glaube auch nicht, dass es eine alte gemeinschaft je gab, die an einzelnen zerbrochen ist. ich glaube, dass viele menschen hier mit einem gemeinsamen thema zusammentrafen, die aber nun mal mit sehr unterschiedlichen, persönlichen hintergründen und erwartungen in dieses forum kamen. es liegt in der natur der sache, dass trauer in unterschiedlicher weise und auch geschwindigkeit verarbeitet wird, diese menschen mit diesem einen schnittpunkt sich auch wieder auseinander entwickeln und unterschiedliche leben führen.

Hierzu hatte ich heute früh etwas geschrieben, es kann aber sein, dass das, was ich geschrieben habe missverstanden werden kann. Ich schrieb etwas von ca. fünf Leuten - damit meine ich aber nicht, dass an ca. fünf Leuten die Gemeinschaft zerbrach, sondern ich meinte damit, dass es mit ihnen eine Gemeinschaft doch gegeben hat. Meine Antwort bezog sich auf das von mir fett markierte - ich hatte es zuerst so verstanden, dass Du meinst, es hat keine alte Gemeinschaft gegeben - und da denke ich, dass es sie mit ein paar Leuten doch gegeben hat.

Darüber habe ich viel nachgedacht. Was ist hier eigentlich passiert? Eine Zeitlang hatte man das Gefühl, wir haben hier wirklich alle einen gemeinsamen Nenner. Ich habe echte Freunde hier gefunden, aber die meisten Bekanntschaften sind wieder im Sande verlaufen und manche haben sich in regelrechte Ablehnung und Abgrenzung von meiner Person gewandelt. Und seltsamerweise haben gerade diejenigen, für die Michael ein "Botschafter Gottes" ist, am wenigsten Offenheit gezeigt.

Das sehe ich auch so oder ganz ähnlich.

Im Grunde sind wir hier ein zufällig zusammengewürfelter Haufen, und man versteht sich vermutlich auch im virtuellen Raum am besten mit denjenigen, zu denen man sich auch im realen Leben hingezogen fühlen würde. Und das sind meistens diejenigen, die ähnliche Ansichten haben. Der Mensch fühlt sich gut, wenn er durch andere in seinen Ansichten bestätigt wird. Es trägt zu seinem eigenen, positiven Selbstbild bei.

.......und wie gerne hätte ich mit manchem weiterdiskutiert - wenn da nicht solche Dinge gewesen wären, wie den anderen nicht ernst zu nehmen, durch Sätze, wie ich so weiter oben schon geschrieben habe. Ich fühlte mich da wirklich nicht ernst genommen. Immer wieder trug man Dinge an mich heran, wie "möglicherweise seien gewisse Themen zu komplex" oder eben "Du hast nur nicht verstanden". Es gab keinen Raum für Leute, die zwar verstanden hatten, worum es ging, aber dennoch eine andere Sichtweise zu manchen Themen hatten. Vielleicht meinten es manche auch gar nicht böse und haben gar nicht verstanden, wie das bem Diskussionspartner ankommt, ich weiß es nicht. Aber ich konnte das so nicht (mehr).

Michael hat in mir etwas ausgelöst, was noch kein anderer Mensch ausgelöst hat. Man könnte aus spiritueller Sicht sagen, seine Seele habe zu meiner Seele Kontakt aufgenommen und stellenweise fühlte es sich tatsächlich für mich so an. Es kann aber ebenso sein, dass es rein psychologisch erklärbare Vorgänge sind: vielleicht hat Michael auf seine besondere, ihm eigene Art einfach Knöpfe bei mir gedrückt, die lange verschüttet waren und darauf warteten, wieder zum Leben erweckt zu werden. Auch heute, mit Abstand betrachtet, weiß ich es nicht, was da vorgegangen ist. Ich frage mich nur, wie kann man mit Sicherheit behaupten - so wie es einige tun - dass es diese oder jene (spirituelle bzw. religiöse) Erklärung dafür gibt, dass Michael so viele Menschen berührt hat? Das Geheimnis unserer Seele hat bisher noch niemand lüften können, und rein wissenschaftlich betrachtet kann die Seele/Psyche nur in Wechselwirkung mit dem Körper existieren. Ich möchte gerne an die Vorstellung glauben, dass es da noch mehr gibt. Für mich hat es eine tröstende Wirkung sich vorzustellen, dass die Verstorbenen auf irgendeine Weise noch mit uns verbunden sind. In der Psychologie hat man festgestellt, dass Dialoge mit Toten für die Hinterbliebenen eine stabilisierende Wirkung haben. Aber ob die Worte sie erreichen? Das weiß kein Mensch. Solange es mir gut tut, spreche ich weiterhin mit Michael.

Ja, ich habe oft und von vielen Usern gelesen, sie seien von MJs, bei seinem Tod, freigewordener Energie erfasst worden......sobald sie davon durch die Medien erfahren hatten. Z.B. deshalb denke ich, dass die Information, die die Leute erreichte (Zeitung, TV, Radio) mit den Leuten etwas machte - aber nicht eine freigewordene Energie. Die Nachricht von MJs Tod hat bei vielen Leuten auf der Welt etwas ausgelöst, etwas mit ihnen gemacht - aber bei Eintreffen der Information. Es geht daher von den Leuten selbst aus - nicht von MJs Energie. So sehe ich das.