Philosophierthread

[ANGEL-OF-PEACE]

Ich gehe davon aus, das die URSUPPE, die URMATERIE schon von einem URBEWUSSTSEIN beseelt war, und dieses Urbewusstsein ist für mich Gott.

Ich teile diese Auffassung (fast) voll und ganz.

Für mich sind ALLE Lebewesen Teil dieses URBEWUSSTSEINS. Ein Teil der Lebewesen sind sich darüber BEWUSST ein anderer Teil sind sich NICHT darüber bewusst.
Ich sage "Lebewesen", weil ich nicht weiß, ob Materie wie Gestein ein Bewusstsein hat.

Ich glaube, es kommt auf die persönliche Interpretation von "Gott" an, ob man ihn annehmen kann oder nicht.
Einige Menschen stellen sich Gott als alter, bärtiger Mann auf einer Wolke sitzend vor. Ich kann für mich mit Gewissheit sagen, dass dieser Gott, ist nicht mein Gott. Mein Gott ist in mir.

[rip.michael]

Ich gehe davon aus, das die URSUPPE, die URMATERIE schon von einem URBEWUSSTSEIN beseelt war, und dieses Urbewusstsein ist für mich Gott.

Für mich sind ALLE Lebewesen Teil dieses URBEWUSSTSEINS. Ein Teil der Lebewesen sind sich darüber BEWUSST ein anderer Teil sind sich NICHT darüber bewusst.
Ich sage "Lebewesen", weil ich nicht weiß, ob Materie wie Gestein ein Bewusstsein hat.

Darauf möchte ich euch beiden antworten @@Mysterious und AoP,

wenn man davon ausgeht - und das ist wissenschaftlicher fakt, dass aller ursprung weit vor jeder stofflichen materialisierung und stofflicher masse liegt, verstehe ich nicht so ganz, warum ihr von sowas wie einem urbewusstsein ausgeht bezogen auf das stadium der kosmischen entwicklung, wo stoffliche verbindungen in form von materie eine wesentliche rolle spielen.
Anders gesagt:
Warum sollte nur stofflich materialisiertes urbewusstsein auf sich vereinen und transportieren?
Was ist mit dem nicht-materialisierten zustand, kann er nach euerer ansicht kein urbewusstsein/geist tragen?

Die kosmische ursuppe ist die superheisse plasmasuppe, in der sich die quarks (die kleinsten atomaren bausteine, die sowohl protonen, als auch neutronen bilden und die nie alleine für sich vorkommen, sondern mindestens in einer zweier- oder dreierbindung, zusammengehalten von der wechselwirkung der starken kernkraft - eine der 4 physikalischen grundkräfte) frei tummeln. Dieser zustand ist ein zeitlich extrem winzig..winzig....... ... ... winzig kleiner zeitraum (deswegen tut man sich so unheimlich schwer in den masstäben dieses zeitraums wissenschaftlichen beweis unterzubringen) ... tja, was liegt zwischen ihm und der allerersten stofflichen materialsierung, wo elementare stoffe verbindungen mit anderen elementaren atomen eingingen .... der zündende fingerzeig gottes? oder ein emergentes phänomen? ... was beides gleichermassen in seiner auswirkung von jetzt auf gleich die würfel für immer verändernd hätte fallen lassen.

Nochmal ... wissenschaft weisst nicht in erster linie nach, was ist, sondern was nicht ist - ausschlussverfahren. Das was ist, kann wissenschaft nach dem jeweiligen forschungsstand auf keinen fall in voller tragweite erfassen. Deswegen schliesst wissenschaft längst nicht mehr die thesen von theologisch-philosophischen geisteswissenschaften aus - wissenschaft und der glaube an die göttliche schöpfungsursache treffen sich an diesem sehr kurzen moment am anfang von allem.


Das göttliche friedensreich - sozusagen der innere paradisische zustand der unschuld - da bin ich mir sicher, dass nicht ausserhalb unseres bewussten selbst zu finden ist.

Über all das (... und noch viel mehr) hätte ich mich sehr, sehr gerne nicht nur mit euch interessierten hier, sondern auch mit unserem Michael mit grösster wonne ausgetauscht.

[Mysterious]

Darauf möchte ich euch beiden antworten @@Mysterious und AoP,

wenn man davon ausgeht - und das ist wissenschaftlicher fakt, dass aller ursprung weit vor jeder stofflichen materialisierung und stofflicher masse liegt, verstehe ich nicht so ganz, warum ihr von sowas wie einem urbewusstsein ausgeht bezogen auf das stadium der kosmischen entwicklung, wo stoffliche verbindungen in form von materie eine wesentliche rolle spielen.
Anders gesagt:
Warum sollte nur stofflich materialisiertes urbewusstsein auf sich vereinen und transportieren?
Was ist mit dem nicht-materialisierten zustand, kann er nach euerer ansicht kein urbewusstsein/geist tragen?

Liebe rip,

ich habe das Gefühl, das wir uns ganz langsam doch annähern und sich die Missverständnisse langsam auflösen, und auch wir gar nicht so weit auseinander liegen.
Obwohl ich merke, das Du mit mehr Grundwissen bezüglich dieser Thematik punkten kannst.

Noch mal zur Ausräumung von Mißerständnissen:

Wenn ich von einem Urbewusstsein in der Ursuppe ausgehe, dann gehe ich NATÜRLICH auch von einem schon immer vorhandenen Urbewusstsein in der VORHER, (vor der Ursuppe von Quarks, Atomen, Protonen und was sonst noch in dieser Ursuppe kreuchte und fleuchte) noch nicht materialisierten Welt aus.

Und ich gehe, so wie @ AngelOfPeace es sagt, auch davon aus das folglich jedes Lebewesen von diesem Urbewusstsein beseelt ist, also das göttliche in jedem Lebewesen von Beginn an vorhanden ist.

Na ja, und das es so einige Wissenschaftler gibt, die am Ende aller Forschungen doch so etwas wie Gott oder einen Schöpfungsgeist vermuten ist ja auch von einigen bekannt.

Damit habe ich jetzt hoffentlich deutlich gemacht, das ich MEINEN Gott NICHT als ein riesiges, seperat materialisiertes Geschöpf sehe, der irgendwo im Universum einen festen Platz einnimmt und von dort die Geschicke des Universums lenkt.

MEIN Gott lenkt die Geschicke des Universums durch uns, durch alle Lebewesen.

Und das scheint eben ein Lernprozess zu sein, in Anbetracht dessen wie viele Fehler im Laufe der Evolution gemacht wurden.

Im übrigen, ja es wäre traumhaft, wir Philosphietanten mit Michael gemütlich vor einem Kamin sitzend und über den Ursprung der Welt lamentieren. Seeeuuufzz !!

[rip.michael]

ich habe das Gefühl, das wir uns ganz langsam doch annähern und sich die Missverständnisse langsam auflösen, und auch wir gar nicht so weit auseinander liegen.

Da gefühlst du ganz recht, liebe @Myserious!

Na ja, und das es so einige Wissenschaftler gibt, die am Ende aller Forschungen doch so etwas wie Gott oder einen Schöpfungsgeist vermuten ist ja auch von einigen bekannt.

Kleine aber feine korrektur... wissenschaft/ler vermuten nicht von sich aus gott//schöpfergeist ... sie erkennen lediglich den anderen blickwinkel der philosophisch-theologischen geisteswissenschaften auf eine allgegenwärtige und alles zu aller zeit durchströmende höhere macht an.

MEIN Gott lenkt die Geschicke des Universums durch uns, durch alle Lebewesen.

Und das scheint eben ein Lernprozess zu sein, in Anbetracht dessen wie viele Fehler im Laufe der Evolution gemacht wurden.

Dieser lernprozess, wenn man den selektionsprozess von fortbestand bzw. aussortierung so nennen will, schlägt sich freilich step by step im jeweiligen genetischen material nieder.
Der umkehrschluss - es gäbe kein lernen/keine fortentwicklung, wenn es keine fehlerhaften segmente oder entwicklungsschritte gegeben hätte - ist sicher nicht falsch.

Mit Michael diskutieren .. die vorstellung bleibt traumhaft

[greatfan]

Michael hört zu........................

[rip.michael]

... why not ... ich quatsch' ihn ja auch manchmal an ... er rutscht noch gemütlicher in seinen sessel am kamin und schwingt ein bein über die sessellehne und lächelt ... was soll man da noch sagen ... ...innerlich zurücklächeln und tee trinken ..

[rip.michael]

Kennt jemand das buch von Deepak Chopra u mitautor Leonard Mlodinow?:
"Schöpfung oder Zufall?: Wie Spiritualität und Physik die Welt erklären - Ein Streitgespräch"
englischer originaltitel von 2011 "WAR of WORLDVIEWS - SCIENCE versus SPIRITUALITY"
Beschreibung bei amazon

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bin wieder mal über Michaels Namaste grussgeste gestolpert ...

Und weil sich's grad so schön sowohl mit dem vorausgeganenen austausch und mit Deepak Chopra verbindet ... seine tiefer gehende defination von Namaste lautet, zit wiki:
„Ich ehre in dir den göttlichen Geist, den ich auch in mir selbst ehre – und ich weiß, dass wir somit eins sind.“

Interessant - wegen dem dialog zwischen einer spirituellen und einer naturwissenschaftlichen grösse - finde ich auch die fortsetzung bei wiki, zit.:
Einer Überlieferung zufolge soll Mahatma Gandhi auf eine Nachfrage von Albert Einstein, was er denn mit dem bei ihm beobachteten Gruß Namaste ausdrücken wolle, dem Wissenschaftler Folgendes geantwortet haben: „Ich ehre den Platz in dir, in dem das gesamte Universum residiert. Ich ehre den Platz des Lichts, der Liebe, der Wahrheit, des Friedens und der Weisheit in dir. Ich ehre den Platz in dir, wo, wenn du dort bist und auch ich dort bin, wir beide nur noch eins sind.“

Schade dass nicht überliefert ist, was Albert Einstein dazu im kopf herum gegangen sein mag ..

[Mysterious]

Michael hört zu........................

Dann warten wir mal geduldig, ob er sich mit irgend welchen erhellenden "Zeichen" einklinken wird. hippel:

[greatfan]

schöne Gedanken..
es gibt von Michael unzählige Bilder, auf denen er die Geste...Namaste macht.....
Es wirkt so wenig antrainiert, so selbstverständlich, es beeindruckt mich sehr....
er muss die Haltung, denn eine solche Geste ist eine Haltung, schon recht früh in sein Leben
gelassen haben....



Edit

Zitat von greatfan

Michael hört zu........................
ich meine das vollen Ernstes.

[Mysterious]

Kennt jemand das buch von Deepak Chopra u mitautor Leonard Mlodinow?:
"Schöpfung oder Zufall?: Wie Spiritualität und Physik die Welt erklären - Ein Streitgespräch"
englischer originaltitel von 2011 "WAR of WORLDVIEWS - SCIENCE versus SPIRITUALITY"
Beschreibung bei amazon

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Den Buchtitel kenne ich, wollte es auch schon lesen, habe es aber bisher nicht in Angriff genommen.

Den Befürwortern einer BEWUSSTEN Schöpfungsevolution wird ja häufig entgegnet, das sie den
Begriff ZUFALL in der Evolution falsch interpretieren.
Denn denn nur den Zufall gab es ja auch in der von Wissenschaftlern begründeten Sicht gar nicht.

Aus "falschen" Ergebnissen, Mutationen oder nicht lebensfähigen Organismen hat sich dann ja schliesslich nach und nach doch alles so entwickelt, wie wir es nun kennen.

Aber es stellt sich eben immer wieder die Frage nach dem Warum, hat es einen Anstoß für Entwicklung von Leben gegeben ?

Es hätte ja schließlich auch alles so bleiben können, wie es wer weiß wie lange vorher gewesen ist, bevor es diesen Anstoß nicht gab.

Bis dahin hat es das Universum ja scheibar "nicht gestört" wie es gewesen ist.

[Mysterious]

ich meine das vollen Ernstes.
[/I]



[/INDENT]

Natürlich liebe great fan, ich habe dich ja auch vollen Ernstes bestätigt.

Denn sonst hätte er uns ja gar nicht erst gefunden, oder wir ihn nicht, denn ich habe ihn ja erst durch seinen Tod wirklich GEHÖRT.

[rip.michael]

Den Buchtitel kenne ich, wollte es auch schon lesen, habe es aber bisher nicht in Angriff genommen.
...
Aber es stellt sich eben immer wieder die Frage nach dem Warum, hat es einen Anstoß für Entwicklung von Leben gegeben ?

Es hätte ja schließlich auch alles so bleiben können, wie es wer weiß wie lange vorher gewesen ist, bevor es diesen Anstoß nicht gab.

Bis dahin hat es das Universum ja scheibar "nicht gestört" wie es gewesen ist.

Jou - ergänzende gedanken/fragen:
Was hat den alles lenkenden schöpfer des himmels und der erde dazu bewegt, diesen zustand vor der stunde 0 zu ändern?
Warum hat er/sie/es laut der Genesis erst mal himmel und erde geschaffen bevor er/sie/es licht ins dunkle brachte?
Warum und wer oder was gab dem schöpfergeist die veranlassung?: .... nu mach mal was aus diesem finsteren, unwirtlichen, öden klumpen ... er hat was ... das, was milliarden andere klumpen ähnlicher art nicht haben ... das hier und jetzt möge beginnen ...

... so geht die beschreibung des anfangs des göttlichen sechstagewerks los:
1 Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. (Johannes 1.1-3) (Apostelgeschichte 17.24) (Hebräer 11.3) (Offenbarung 4.11)
2 Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.
3 Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht. (Psalm 33.9) (2. Korinther 4.6)
4 Und Gott sah, daß das Licht gut war. Da schied Gott das Licht von der Finsternis
5 und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag.



~~~~~~~~~~~~~~~~

Diese einträge finde ich ziemlich amüsant ... ich fand beides in einem blog mit dem titel 'Glaube ist heilbar', zit:

Und Gott sprach: Es werde Licht!
... und erfand das Selbstgespräch.

Kommentar:
Und das Universum sprach: Es werde Materie!
... und erfand damit die kausale Verursachung ohne Ursache.

[ANGEL-OF-PEACE]

wenn man davon ausgeht - und das ist wissenschaftlicher fakt, dass aller ursprung weit vor jeder stofflichen materialisierung und stofflicher masse liegt, verstehe ich nicht so ganz, warum ihr von sowas wie einem urbewusstsein ausgeht bezogen auf das stadium der kosmischen entwicklung, wo stoffliche verbindungen in form von materie eine wesentliche rolle spielen.

Für mich entsteht mit dem Urknall: Materie, Raum, Zeit und göttlicher Geist.

Vielleicht ist aber dieser göttlicher Geist noch sehr viel größer. Oder vielleicht gibt es mehrere "Götter". Die Stringtheorie besagt, dass es eine große Anzahl von möglichen Universen mit verschiedenen Bedingungen geben könnte: Multiversum-Hypothese

Ich stelle mir ein Glas gefüllt mit Mineralwasser vor. Alle Luftbläschen sind einzelne Universen. Oh Gott, sind wir klein, stelle ich nur fest in meinen Gedanken.

Vielleicht weiß Michael inzwischen mehr als wir.

MEIN Gott lenkt die Geschicke des Universums durch uns, durch alle Lebewesen.

Deshalb bin ich der Auffassung, dass alle Lebewesen in unserem Universum Teile Gottes sind.

„Ich ehre in dir den göttlichen Geist, den ich auch in mir selbst ehre – und ich weiß, dass wir somit eins sind.“

Interessant.

Schade dass nicht überliefert ist, was Albert Einstein dazu im kopf herum gegangen sein mag ..

Die Bibel ist eine Sammlung primitiver Legenden, sagte Albert Einstein.

Der Herrgott, so schrieb Albert Einstein einst, würfelt nicht. Und "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind", stellte er fest. Seitdem sind viele Menschen überzeugt, dass der berühmte Physiker an einen Herrgott geglaubt hat.

[Mysterious]

Das Beispiel mit dem Glas Wasser in dem sich Bläschen befinden ist ein guter bildlicher Vergleich für MÖGLICHERWEISE gleichzeitig existierende andere Universen, die mögliche andere Bedingungen haben als die uns bisher bekannten.

[rip.michael]

... diesem Herrn könnte ich stundenlang mit wachsender begeisterung zuhören. Der drückt viele knöpfe, die ich bisher nicht erreichen könnte ... zu kurze arme, zu kurzer verstand ... es geht viel und in sehr vielen teilaspekten um's geben und nehmen ... um das gegenseitige ergänzen ... und im dialog um das entdecken einer art vielgesichtiger 'universalverständigung', welche uns das besondere des anderen nahebringt und umgekehrt. Interessant finde ich, dass es in punkto verständigung nicht um eine vollkommene überlagerung geht, sondern immer nur um das entdecken gemeinsamer schnittmengen sozusagen, die die dialogspartner weiterbringt, ohne dass dem einen oder anderen das empfinden bleibt, nachteiliges sowohl in die eine als auch andere waagschale geworfen zu haben.


"... Unsere verschiedenheit ist die optimale voraussetzung, dass in einem zusammenspiel das ganze mehr wird als die teile ... konstruktiv ... und so ist leben entstanden ... das haben wir nur vergessen .."


O und alles hat viel mit dem zu tun, dass man plötzlich einen menschen verstehen lernt, dessen nähe man nicht mal erahnte.
Das kann man mit so manchem austausch hier im forum verbinden, als auch ganz direkt mit dem, der zugleich gastgeber und gast ist und seinen teil des dialogs anbietet ... auf dass es sich verbinde ... mit welcher zu welcher konstellation auch immer.
Sinn und zweck, ursache / wirkung, ergebnisorientierung ... das alles ist nicht vordergründig wichtig.
Jeder tropfen, der in einen fluss fällt, verändert beziehungen irreversibel. Er wird teil eines ganzen und bereichert durch seine einzigartigkeit ... auch wenn der fluss aussieht wie immer ... und sein wasser unbeirrt zur mündung strömt.
Michael ...