Philosophierthread

[November]

November, ich möchte in keinster Weise Braden in Schutz nehmen, aber Du sagtest selbst, dass Du nur ein Ausschnitt gesehen hast. Wie kann man sich dann einen fertigen Urteil bilden?

Da hast Du etwas verwechselt - ich schrieb, dass ich das Goswami-Video ca. zur Hälfte gesehen habe (also der, der sich "Quantumaktivist" nennt). Das Braden-Video habe ich vollständig gesehen, siehe auch die kommentierte Inhaltsangabe von mir von vor ein paar Postings. Ebenso habe ich mir die gelöschte "Tumor-Besprechung" später direkt auf Youtube angesehen. Mein Urteil lautet: Ich halte nichts von Bradens Message, es handelt sich um einen Scharlatan.

Du sagst es: das ist nunmal so. Da geht es darum, den Nutzen gegenüber dem Risiko abzuwägen

Das Gleiche gilt für Themen wie Wissenschaft, Physik, Gott, Glaube, Liebe, Mitgefühl und alles andere.

Medizin ist aber doch ein wissenschaftliches Gebiet. Im Übrigen ist das, was Braden da vermittelt, keine Wissenschaft. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich ein Tumor innerhalb von ein paar Minuten Mir-nichts-Dir-nichts wegbesprechen läßt? Er spielt mit den Leuten, er ist ein Blender. Das ist kein verantwortungsvoller Mensch.

Hast Du schon mal im Lexikon der Medizin-Skandale geblättert? Ich schon und erspare Dir/Euch den Link.

Hast Du schonmal nachgedacht oder nachgeschaut, dass möglicherweise Leute wie Braden mit ihren "Ratschlägen" Leute auf dem Gewissen haben?
......Du kannst auch nicht hinter medizinschen Methoden vermuten, dass nun immer der "worst case" eintritt und alles schiefläuft.

Ich bin immer dafür, dass die Wahrheit ausgesprochen wird. Allerdings kennt die Zukunft niemand so genau, auch Ärzte nicht. Ich finde es verantwortungslos einem Patienten zu sagen: Sie haben max. 6 Monate zu leben. Die Wahrheit könnte den Patienten auch schonender erreichen. Ungefähr so:
Nach bisherigen Erkenntnissen sterben 95% der Betroffene nach ca. XX-Zeit an dieser Krankheit.

Angel-of-Peace: Keiner von uns hier kennt den kompletten Gesprächsverlauf der zwischen dem Arzt und dem Patienten, den Du kanntest, stattgefunden hat - daher bin ich für Zurückhaltung mit Schlußfolgerungen. Und man kann auch nicht von einem Arzt auf alle anderen Ärzte schließen. Falls Du oder andere dennoch der Meinung sind "die Ärzte" oder "viele Ärzte" seien nicht geeignet ein solches Gespräch richtig zu führen, dem empfehle ich, doch ein Medizinstudium aufzunehmen, Arzt zu werden und es selbst anders zu machen.

Aber, worüber philosophieren wir denn, wenn am Ende nur eine Meinung zählt?

Es zählt nicht nur eine Meinung - ich kann jedoch verstehen, weshalb speziell dieses Video entfernt wurde (und ich habe das zuvor schonmal geschrieben): Weil Leute, die verzweifelt sind, vom Regen in die Traufe kommen können, wenn sie sich darauf einlassen. Andere Videos, die Du eingestellt hast, sind übrigens noch da, wenn Du mal nachsiehst. Und wenn Du aus Deiner Sicht (meine ist eine andere), das was Braden sagt, aus irgendwelchen Gründen doch ernst nimmst: Dir würde es sicher nicht gefallen bzw. seltsam vorkommen, wenn jemand anders ein Video einstellt, in dem ein Medikament von einem Pharmahersteller beworben wird - oder?

Ansonsten bitte ich Dich, doch einfach nochmal die letzten Postings zu lesen, vllt. lösen sich dann ein paar mögliche Missverständnisse auf.

Ich versuche jetzt mal zusammenzufassen, dass z.B. Du der Meinung bist, dass man Erkrankungen allein mit Bewusstseinssteuerung und Liebe heilen kann. Andere Leute - z.B. ich - sehen es so, dass es gut ist, wenn man eine stabile Psyche hat bzw. versucht, in eine gute psychische Verfassung zu kommen, jedoch sehe ich bei schweren, schlimmstenfalls lebensbedrohlichen Erkrankungen, zusätzlich noch medizinischen Behandlungsbedarf und das heißt nicht, dass ich jemand bin, der der Meinung ist, dass man sich bei allen möglichen Beschwerden direkt eine Tablette o.ä. einwerfen muß. Eine gute psychische Verfassung kann durchaus unterstützend wirken - jedoch nicht als alleinige Lösung gesehen werden, besonders bei sehr schweren Erkrankungen, das wäre fatal. Es kann Hand in Hand gehen.


Außerdem hatten wir hier im Thread zuvor noch die Themen: Urknalltheorien (religiöse und unreligöse, göttliche und ungöttliche), wozu braucht der Mensch Religion und/oder einen Gott, warum beten viele Menschen einen Gott an, gibt es wirklich bedingungslose Liebe, was ist Bewusstsein, Evolution usw.

[Xydalona]

Angel-of-Peace:

Ein Mann, der Ergebnisse der Veröffentlichung vorstellt, die nirgendwo in der Fachliteratur zu finden sind, und der diesen Tatbestand damit erklärt, dass die Ergebnisse zu neu sind, ist einfach nicht glaubwürdig. Kein seriöser Wissenschaftler würde so reagieren.

[November]

Also ich für meinen Teil habe versucht keinen Grabenkampf zu kämpfen, keinen Starrsinn walten zu lassen und auf andere Sichtweisen einzugehen. Zum Thema Quantenphysik: Das was oft als solches dargestellt wird, vernachlässigt vieles. Ich habe vor vielen Seiten ein ca. einstündiges Video zu dem Thema eingestellt, wo Wissenschaftler und auch ein Theologe u.a. dieses Thema diskutieren - und dort werden auch quantenphysikalische Themenbereiche, zum Teil mit Einspielern, auch für Nicht-Physiker verständlich erklärt und es wird versucht gemeinsame Ansätze zu finden. Allerdings wird auch auf (derzeit noch) bestehende Schwächen und Probleme in den (wissenschaftlichen) Modellen hingewiesen. Interessant ist, dass auf dieses Video nicht eingegangen wurde, ich vermute gar, dass sich nicht viele die Zeit genommen haben, es sich einmal anzusehen. Hingegen habe ich mir die Videos, die eine völlig andere Darstellungsweise haben und auch teils völlig andere Themen behandeln, angeschaut (eins bisher nur zum Teil, aber immerhin) und mich damit beschäftigt.

Desweiteren hat Briánna vor ein paar Postings (am Wochenende?) einen Link eingestellt, der auf eine sehr interessante Seite weist und wo auch auf falsche Erklärungen, Auffassungen hinsichtlich (Quanten-)Physik hingewiesen wird. Ich habe mir das durchgelesen und auch etwas dazu geschrieben - ansonsten ist jedoch auch darauf leider niemand eingegangen und ich nehme auch hier an, dass nicht viele sich diese Seite einmal durchgelesen haben. Ich für meinen Teil habe nichts gegen Quantenphysik, finde das Thema interessant - jedoch wird oftmals vieles falsch erklärt und "zurechtgeformt" und dann noch als Tatsache hingestellt. Und darauf wird nun oftmals gerne eingestiegen (ich hoffe, das Wort ist besser als reinfallen, im Übrigen hatte ich den Begriff im Zusammenhang mit Braden verwendet und ich fürchte, dass es tatsächlich schon Leuten passiert ist), weil es oft viel spektakulärer aufgemacht wird, als das was auf seriöse Weise dazu berichtet wird.

Es finden – wieder einmal – Grabenkämpfe statt und es ist weit und breit keine Brücke in Sicht, auf der man sich entgegenkommen, aneinander vorbeigehen oder stehenbleiben könnte.

Mein Versuch dessen, war u.a. die Zusammenfassung der unterschiedlichen Sichtweisen, die ich im vorigen Posting geschrieben habe. Hat offenbar nicht geklappt und ist nicht verstanden worden.

Philosophiert wird hier jedoch in der Tat seit einigen Seiten kaum noch bis gar nicht mehr - und ich gestehe, dass ich auch momentan keine große Lust mehr habe.

[ANGEL-OF-PEACE]

Da hast Du etwas verwechselt - ich schrieb, dass ich das Goswami-Video ca. zur Hälfte gesehen habe (also der, der sich "Quantumaktivist" nennt). Das Braden-Video habe ich vollständig gesehen, siehe auch die kommentierte Inhaltsangabe von mir von vor ein paar Postings. Ebenso habe ich mir die gelöschte "Tumor-Besprechung" später direkt auf Youtube angesehen. Mein Urteil lautet: Ich halte nichts von Bradens Message, es handelt sich um einen Scharlatan.

Medizin ist aber doch ein wissenschaftliches Gebiet. Im Übrigen ist das, was Braden da vermittelt, keine Wissenschaft. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich ein Tumor innerhalb von ein paar Minuten Mir-nichts-Dir-nichts wegbesprechen läßt? Er spielt mit den Leuten, er ist ein Blender. Das ist kein verantwortungsvoller Mensch.

Schade, gerade dieses Video (Quantumaktivist) fand ich äußerst interessant, besonders gegen Ende. Der Erzähler ist kein Guru, sein Vater war einer.

Hast Du Dir alle 9 Teile von "Die göttliche Matrix" angeschaut?

Okay, ich kann die Entfernung von der "Tumor-Besprechung" in gewisser Weise verstehen. Ich weiß selbst nicht so genau, was ich davon halten soll. Wäre ich von Krebs betroffen, würde ich dieser Sache auf den Grund gehen wollen, um herauszufinden, ob da was wahres dran ist. Da ich keine Beweise habe, weder positive noch negative, halte ich mich mit dem Befriff "Scharlatan" erstmal zurück.

Falls Du oder andere dennoch der Meinung sind "die Ärzte" oder "viele Ärzte" seien nicht geeignet ein solches Gespräch richtig zu führen, dem empfehle ich, doch ein Medizinstudium aufzunehmen, Arzt zu werden und es selbst anders zu machen.

Das ist leider nicht möglich. Ein Mensch kann nicht alle Berufe der Welt erlernen. Da wir zeitlich begrenzt auf Erden verweilen, sind wir aufeinander angewiesen.

Ich versuche jetzt mal zusammenzufassen, dass z.B. Du der Meinung bist, dass man Erkrankungen allein mit Bewusstseinssteuerung und Liebe heilen kann.

November, ich weiß es nicht. Manchmal scheint das zu funktionieren, manchmal aber auch nicht. Vielleicht hängt das mit der jeweiligen Einstellung der Betreffenden zusammen. Es gibt viel Literatur über mysteriöse Wunderheilungen, aber das ist hier nicht das Thema.

Außerdem hatten wir hier im Thread zuvor noch die Themen: Urknalltheorien (religiöse und unreligöse, göttliche und ungöttliche), wozu braucht der Mensch Religion und/oder einen Gott, warum beten viele Menschen einen Gott an, gibt es wirklich bedingungslose Liebe, was ist Bewusstsein, Evolution usw.

Irgendwo hast Du erwähnt, dass Deinen eingestellten Videos keine Beachtung geschenkt wurde. Nein, November, das stimmt so nicht, Du nimmst es nur an.
Ich habe in diesem Thread alles gelesen und gesehen auch Dein Posting #53
Vom Physiker (Gast) wurden Quanteneffekte genannt.
Vom Theologen (Gast) wurde das Selbstverständnis der Menschen genannt. Wo kommen wir her, wo gehen wir hin.
Der Moderator spricht von der Einsteinischen Physik und der Kreuzung mit der Quantenkosmologie. Vergleichbar mit Makro- und Mikrokosmos.
Es geht um die Plausibilität eines Parallel-Universums. Es geht um die Erklärung zwischen Physik und Quantenphysik.
Was der Religionswissenschaftler erzählt finde ich auch spannend.
Die ersten Philosophen waren Astronomen, habe ich auch gehört.
Es geht um Multiversen, die möglicherweise anderen Gesetzen unterworfen sein können.

wozu braucht der Mensch Religion und/oder einen Gott, warum beten viele Menschen einen Gott an, gibt es wirklich bedingungslose Liebe, was ist Bewusstsein, Evolution

Ich denke, dass wir Menschen unterschiedliche Bedürfnisse haben und doch sehnen wir uns alle nach Geborgenheit und Liebe. Auch denke ich, es gibt bedingungslose Liebe, man könnte auch Mitgefühl sagen. Bewusstsein könnte die Wahrnehmung unserer Wirklichkeit sein. Die Evolution kann sowohl durch genetische Vererbung als auch durch gesellschaftlichen Fortschritt stattfinden, so denke ich.

Desweiteren:
Ich bin gerne bereit in diesem Thread zu verweilen, wenn wirklich die gleiche "Augenhöhe" (so wie es Deinem Wunsch auf Seite 1 entspricht) auch beibehalten wird - weil mich das Thema an sich interessiert.

Zitat von 77Sunset
„Philosophie ist der Versuch des Menschen mit dem Mittel des Denkens sein Dasein, die von ihm wahrgenommene äußere Welt und sein eigenes Inneres zu erklären.“

Dem stimme ich zu.

Zitat von 77Sunset
Ich ziehe mich zurück

Das fände ich sehr schade.

Es muss doch möglich sein, dass alle Interessierten sich am Thema beteiligen ohne auf andere herumzutrampeln. Und wenn nicht. Warum nicht?

Sobald ich Giftspritzen wahrnehme, bin ich aber auch weg.

[Briánna]

ich stelle es gern nochmals klar - ich trampelte zu keiner zeit auf einem diskussionsteilnehmer herum, ich stellte meinen zorn gegen braden &co heraus und klar.

ich habe, auch das betonte ich mehrfach, kein interesse daran, jemandes glauben in frage zu stellen.

was ich allerdings in frage stelle, sind die der braden'schen "beweise" für die existenz seiner theorien. wobei es nicht seine sind, aber das führt jetzt zu weit.

ich schrieb es schon mal - ich führe gern lange gespräche mit einem sehr gläubigen freund.
und, es liegt wohl auf der hand, auch meine krankheiten wurden, wie es so ist, unter freunden, in der nachbetrachtung thematisiert.
ich verkürze es mal auf die kernaussage...

ich stellte die these auf: siehst du, ich bin ungläubig und trotzdem habe ich überlebt. ich habe gläubige kennengelernt, die es (leider!!) nicht geschafft haben, somit ist für mich bewiesen, dass mein überleben an mir und meinen ärzten hing....
er wiederum stellte die these auf: für mich, weil ich für dich gebetet und an ihn geglaubt habe, ist dein überleben ein beweis für die existenz gottes.

die frage, ob er denn, als gläubiger, überhaupt in meine lage kommen könnte, beantwortete er so: natürlich, oder hast du das gefühl, dass gott unterschiede macht?
ob er sich auf diese medikationen und behandlungen eingelassen hätte: natürlich - wozu gibt es sie denn? es nicht zu tun, hätte bedeutet, mich mit gott auf
eine pokerpartie einzulassen! zu welchem zweck sollte ich das tun?

das ist für mich übrigens der schlüsselsatz schlechthin.
glaube gibt in extremen situationen eine - beneidenswerte ( aus meiner sicht) - innere ruhe und frieden.
aber glauben muss nicht heißen, dass man alles andere negiert...
mir geben diese gespräche immer sehr viel, denn ich kannn, ohne das mir jemand im geringsten beweisen möchte, dass er an das richtige glaubt, oder mich bekehren möchte,
nachvollziehen, was der glaube diesem von mir hochgeschätzten menschen gibt.
was ihn aber von braden unterscheidet: er versucht nicht, mir gott zu "beweisen".
was mich am umgang mit den beweisen stört:
wenn wir, wie wir hier sitzen, gefragt werden: "wo kommt der strom her?" ..dann geraten wir durchschittsmenschen bei der erklärung schon ins trudeln.
"aus der steckdose und da dran hängt ein kabel und das führt zum kraftwerk und da kommt dann der strom her". den genauen physikalischen ablauf der stromerzeugung -
den kann hier kaum jemand genau erklären. gehen wir noch einen schritt weiter - "wieso steckt strom in batterien?" die nicht-physiker unter uns geraten gerade an ihre
grenzen - richtig?
und keine panik: ich nehme mich da nicht aus.
"warum sieht die wiese für uns grün und der himmel blau aus?" - zack, wir sind schon wieder erwischt. " da war was mit licht und so und atmosphäre." wieder: ich nehme mich nicht aus.
"warum hören wir klar modulierte klänge aus dem radio?" --- "das sind die schallwellen...." ..ja, sind sie. aber wieder bleiben wir an der allerobersten oberfläche.

nun sprechen wir plötzlich von quantenphysik. wo sich die physiker, also die, die man nachts nicht mal wirklich aus der tiefschlafphase holen muss, um detaillierte antworten auf die obigen fragen zu bekommen,
noch kloppen.

was mich so irrtiert: wie kommt es, dass plötzlich ein noch in großen teilen zu erforschendes, hochkompliziertes feld einer naturwissenschaft zum fachgebiet jener mutiert, die aber tatsächlich probleme haben,
die grundlagen eben jener naturwissenschaft zu erklären?

braden macht mich unbestritten einfach sauer. denn die inhalte seiner theorien sind widersprüche in sich und ich verstehe auch ehrlich gesagt den grundgedanken,
glauben BEWEISEN zu müssen, nicht. wozu? niemand von uns erwartet heute einen brennenden busch - warum also eigeninterpretationen der quantenphysik?
ich habe weiter oben schon angeführt, warum ich braden für einen - entschuldigung, ich sehe ihn so - kommerzgeilen scharlatan halte:
er baut seine thesen auf lügen und widersprüchen auf. wenn ich einerseits von der beeinflussbarkeit der dns rede, aber gleichzeitig die existenz der biologie negiere,
dann ist das ein widerspruch. wenn ich, in diesem fall genetisch programmiertes, verhalten und seine hormonellen abläufe heranziehe ( adrenalin & fluchtreflex) dann rede ich von
nichts anderem, als einen biologischen prozess. die biologie im gleichen atemzug abzuschaffen - das passt nicht zusammen.
wenn ich einen patienten als austherapiert präsentiere, dieser es aber definitiv nicht ist, ist das eine lüge.
diese lügen und widersprüche aber erhebt er zur grundlage und zum beweis für alles folgende. und DAS wiederum soll dann jemand als unumstößliche, naturwissenschaftliche
wahrheit akzeptieren. es tu mir leid, das kann ich nicht.

und damit steht er für mich in einem schrecklichen widerspruch zu meinem guten freund:
der sagt nämlich: ich muss und ich kann meinen glauben nicht wissenschaftlich beweisen. ich kann ihn fühlen und ich kann ihn teilen.

kommen wir mal von bradne an sich weg, an dem scheiden sich nun einfach die geister und da drehen wir uns eh im kreis.
betrachten wir den wissenschaftlichen nachweis von gott/glauben etc einfach mal allgemeiner, ich denke, da haben wir dann alle wieder etwas mehr luft zum atmen.
mir stellt sich wirklich ganz philosophisch die frage:
warum kann man es nicht einfach so stehen lassen?
meine wirklich ernstgemeinte, garantiert NICHT rhetorische frage dazu ist:

reicht der glaube an sich nicht mehr als solcher?

war nicht glauben, im gegensatz zu beweisen/wissen, bisher ( also seit jahrtausenden) grundlage aller religions- und glaubensmodelle?
was bewegt menschen nun in unseren zeiten also dazu, aus glauben wissen machen zu wollen?
hat man früher "anders" geglaubt? ist das eine weiterentwicklung der religiosität, oder ist es ein ( ich kann's gerade nicht anders
formulieren, es ist NICHT provokativ gemeint), sich den weg zu glaubensinhalten zu erleichtern, indem man die zweifel, mit denen
glauben an sich naturgrmäß behaftet ist, aus dem weg räumt ( man erspart sich damit den inneren konflikt und grenzen des glaubens) ?

oder, auch eine möglichkeit: schaffe ich damit nicht götter und religionen ab? wenn die energie der menschlichen gefühle die welt beeinflusst -
wo ist dann noch platz für einen gott? oder unterscheiden die zu beeinflussenden teilchen, ob ein gläubiger ( woran muss er dann glauben)
oder ein nicht-gläubiger fühlt?
zur verdeutlichung: wenn 100 gläubige ihre energie der gefühle einsetzen, um regen zu erzeugen; haben dann ihre gefühle mehr chance auf
"energieerzeugung", als 100 ungläubige, die mit gleicher not, gleichem bedarf und gleicher intensität regen brauchen und vom prinzip her ja das
gleiche fühlen?

[*dreamerschen]

ich bin naturwissenschaftlich minimalst bewandert,den großen humanen denkern kann mein kleiner verstand auch nicht besonders gut folgen.
bei den ausführungen von braden steigt mir sofort der wunsch auf,ihn an die hand zu nehmen,um ihn eindringlichst zu bitten
mich auf die children cancer stationen oder in die kinderhospize oder - wenn er sich diesen orten innerlich nicht gewachsen fühlen sollte -
diese stationen des lebens in der erwachsenenwelt zu begleiten.

[ANGEL-OF-PEACE]

Ich frage mich warum Bradens Bücher Bestseller sind und in vielen Sprachen übersetzt werden.

„Gregg Braden verkörpert die überaus seltene Mischung aus Wissenschaftler, Visionär und Gelehrtem; er besitzt die Gabe, unseren Verstand anzusprechen und dabei auch an die Weisheit unseres Herzens zu rühren.“ -
Deepak Chopra

Albert Einstein wurde mit seiner Relativitätstheorie zu seiner Zeit als Spinner deklariert. Er stellte sich selbst die Frage:

„Eine Frage raubt mir den Verstand bin ich verrückt oder sind es die Anderen?“
Albert Einstein

Michael wurde des Öfteren als Spinner deklariert und er ging in die Geschichte ein als der King of Pop.

"Leider leben wir in einem Zustand voller Angst. Jeden Tag hören wir es in den Nachrichten, im Radio und Fernsehen, in den Zeitungen: immer nur Krieg. Wir hören von Nationen, die sich gegenseitig schaden, von Nachbarn, die sich gegenseitig schaden, von Familien, die sich gegenseitig schaden und von Kindern, die sich gegenseitig töten! Wir müssen lernen zu leben und einander zu lieben, bevor es zu spät ist. Wir müssen damit aufhören! Wir müssen die Vorurteile stoppen, wir müssen den Hass beenden, wir müssen damit aufhören, in Angst vor unseren eigenen Nachbarn zu leben. Ich möchte, dass ihr alle die Hand eures linken und rechten Nachbarn nehmt. Tut es, genau jetzt, ich meine das ernst, seid nicht schüchtern, tut es! Tut es, seid nicht schüchtern, tut es! Tut es! Sagt jetzt der Person neben euch, dass ihr euch um sie sorgt. Sagt ihnen, dass ihr euch um sie sorgt, sagt ihnen, dass ihr sie liebt. Das ist es, was den Unterschied ausmacht. Zusammen...Zusammen können wir etwas in der Welt verändern, zusammen können wir helfen, Rassismus zu beenden, mit Vorurteilen aufzuhören, wir können der Welt helfen, ohne Angst zu leben. Es ist unsere einzige Hoffnung, und ohne Hoffnung sind wir verloren."
(Michael Jackson, 2002)

Ich schlage vor, dass wir uns die Hände reichen und Braden vergessen.

Philosophie lässt sich nicht allgemeingültig definieren, weil jeder, der philosophiert, eine eigene Sicht der Dinge entwickelt.

Da fällt mir eine Frage von November ein:

Warum beten viele Menschen einen Gott an?

Es ist nicht wichtig warum andere das tun, sondern ob man selbst das Bedürfnis verspürt dies zu tun. So denke ich.

[*dreamerschen]

na, wenn die die besten konditionen für die glaubwürdigkeit einer theorie der "bestsellerstatus" und das übersetzen in möglichst viele sprachen sein sollte
hat "superman" - erschaffen von jerry siegel & joe shuster - gute chancen,hm?


sorry,just kidding

[Briánna]

AOP, schade, dass du inhaltlich so gar nicht auf irgendetwas eingehst ... ich hatte auf einen fruchtbaren austausch gehofft...?

[CaroSebi]

Ich schlage vor, dass wir uns die Hände reichen und Braden vergessen.

Und unter dem Deckmäntelchen Friede-Freude-Eierkuchen sind sich dann wieder mal alle einig..... Oder eben nicht.....
Die Diskussion als solches ist doch gerade das Schöne, das was weiterbringt und neue Sichtweisen eröffnet.

Es mag sich übertrieben anhören, aber durch einige der hier im Forum (insbesondere im ehemaligen Spirit-Thread) geführten Diskussionen hat sich mein Weltbild verändert. Nicht, weil ich mich Meinungen anderer angeschlossen oder sie gar übernommen habe, sondern weil ich zum ersten Mal WIRKLICH wahrgenommen habe, dass meine Sicht der Dinge nur eine unter 1000 möglichen ist und dass alle anderen Sichtweisen ebenso ihre Berechtigung haben. Es gibt Werte und Überzeugungen, von denen ich nicht abrücken möchte und auch nicht abrücken werde, aber mein Weltbild ist weitaus offener geworden - und ich damit toleranter. Nicht nur anderen, auch mir selber gegenüber.

[rip.michael]

.... aber, liebe CaroSebi, ist es denn nicht wohltuend für alle, wenn man sich trotz uneinigkeit in der sache oder in diesem fall in der diskussion, die hände reichen kann?
Eine absolut friedliche geste, die immer noch 1000 mal besser ist, als in unstimmigkeit und unverständnis, in nicht erreichter gleichen ebene die diskussion zu verlassen.
Wir erleben es doch leider oft genug (.. hier genauso wie ausserhalb des forums), wie eine diskussion plötzlich in etwas umschlägt, was keine gemeinsamkeit (... die, das wir alle als MJ fans hier sind) zulässt.
Neue sichtweisen kann jeder einzelne auch ausserhalb der laufenden diskussion erlangen, wenn er eben mal seinen standpunkt verlässt ... kann doch gut sein, dass dann eine fruchtbares gespräch dann viel ergiebiger ist.
Warum sich nicht gegenseitig brücken bauen? Dann hat die tiefe und weite einer kluft keine grosse bedeutung mehr.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[CaroSebi]

Liebe rip.michael, da hast Du vollkommen Recht mit dem Brücken bauen. Was ich sagen möchte, ist, man kann jedes Thema diskutieren, solange man dabei sachlich bleibt und respektvoll miteinander umgeht.
Einfach zu sagen "lassen wir das Thema" ist für mich keine Lösung. Manchmal ist es hilfreich (so habe ich es ganz persönlich empfunden) sich auch mal in ungewohnter Weise auf ein Thema einzulassen und die eigene Sichtweise zu hinterfragen. Auch wenn es schwer ist und manchmal weh tut.
Ich möchte damit keinesfalls zu gegenseitigem "Niedermachen" oder sonstigen Aktionen aufrufen, sondern einfach dazu, sich einer offenen Diskussion zu stellen, in aller Fairness.

[ANGEL-OF-PEACE]

AOP, schade, dass du inhaltlich so gar nicht auf irgendetwas eingehst ... ich hatte auf einen fruchtbaren austausch gehofft...?

Entschuldige bitte vielmals, aber ich kann nicht auf Deinen Zorn eingehen. Ich hatte es Dir überlassen die Videos zu löschen oder nicht zu löschen. Wollte auch gar nicht weiter stören, da dieses Gefühl in mir entstanden war.
Selbstverständlich hatte ich mir auch einen fruchtbaren Austausch erhofft. Was hier aber in den letzten Seiten geschah, war eine "Bewertung von Braden", die für mich Inhaltlich mit dem Thema nichts mehr zu tun hat und Fragen über Fragen an meiner Person, die ich geduldig beantwortet habe. Aber es soll hier im Thread nicht um meine Person oder um Braden gehen! Es geht um Philosophie. Philosophieren kann jeder, egal ob mit göttlichem oder ungöttlichem Inhalt, so entsteht Austausch.

Ich verstehe sehr gut, dass Du Dich in Deiner Position für das Forum verantwortlich fühlst. Ich kann Dir aber nur meine Sicht der Dinge erklären. Für mich knüpfen die Botschaften/Inhalte der Videos an die Videos von November und somit auch am Thread-Thema. Wie November schon schrieb, hilft es manchmal zurückzublättern und zu reflektieren, um Missverständnisse zu vermeiden oder aufzulösen.

Du sagtest, dass Du ohne Glaube an einem Gott genesen bist. Vielleicht hat Dir die Liebe zu einem Menschen oder etwas anderes geholfen oder einfach nur die Ärzte. Das ist wunderbar.
Warum sollte jemand den Glauben anderer anzweifeln oder gar belächeln? Wir gehören der gleichen Gattung "Mensch" an, aber jeder von uns hat sein eigenes Denken und Sicht der Dinge.

Du fragst, warum lässt Gott dieses oder jenes zu. Ich glaube nicht, dass Gott diese Macht besitzt, die Macht besitzen wir nur gemeinsam. Weil wir alle göttliche Wesen sind. Wir alle haben unser eigenes Universum in uns. Es ist wissenschaftlich bewiesen, dass der Mensch aus der gleichen Materie besteht wie die Sterne. Darüber hört man auch in den Videos von November. Posting #53.

Vielleicht ist es eines Tages sogar möglich (mit Quantenphysik?) zu einem universellen Glauben zu gelangen, welche verschiedene Religionen überflüssig machen (somit auch Glaubens-Kriege). Religionen selektieren, Quantenphysik tut das nicht, so sehe ich das. Und vielleicht findet sich bis dahin auch ein anders Wort als Definition für "Gott" oder für "Glaube". Jeder sollte nach seinen eigenen Überzeugungen leben.

Zitat von CaroSebi
Und unter dem Deckmäntelchen Friede-Freude-Eierkuchen sind sich dann wieder mal alle einig..... Oder eben nicht.....
Die Diskussion als solches ist doch gerade das Schöne, das was weiterbringt und neue Sichtweisen eröffnet.

Es mag sich übertrieben anhören, aber durch einige der hier im Forum (insbesondere im ehemaligen Spirit-Thread) geführten Diskussionen hat sich mein Weltbild verändert. Nicht, weil ich mich Meinungen anderer angeschlossen oder sie gar übernommen habe, sondern weil ich zum ersten Mal WIRKLICH wahrgenommen habe, dass meine Sicht der Dinge nur eine unter 1000 möglichen ist und dass alle anderen Sichtweisen ebenso ihre Berechtigung haben. Es gibt Werte und Überzeugungen, von denen ich nicht abrücken möchte und auch nicht abrücken werde, aber mein Weltbild ist weitaus offener geworden - und ich damit toleranter. Nicht nur anderen, auch mir selber gegenüber.

Man kann, aber soll sich in diesem Thema nicht einig werden, nicht unbedingt. Jeder kann mit seiner Sicht der Dinge beitragen, welche dem Einen nützlich sein kann, dem Anderen nicht.
Wir lernen alle dazu, bis zum letzten Atemzug.

Zitat von rip.michael
Warum sich nicht gegenseitig brücken bauen?

Michael ist unser Brückenbauer.

@November, alles gut bei Dir?

[ANGEL-OF-PEACE]

Irgendwo habe ich gelesen, dass das Wort "Philosophie" aus dem lateinischen "Philosóphia" stammt und bedeutet übersetzt: Liebe zur Weisheit

[Briánna]

sorry, AOP, ich habe das gefühl, meine postings werden entweder garnicht, oder selektiv gelesen. mich auf meinen zorn auf braden zu reduzieren sollte eigentlich hinfällig sein, angesichts der länge/inhalte meiner postings. da finden sich durchaus noch andere inhalte als braden. vielleicht kannst du mir vermitteln, was, außer braden dich an diesem thread interessiert? ich kann dir ehrlich nicht folgen und ich bin sicher, dass ich deutlich mehr und auch erkennbar interessiert mehr zu bieten habe, als braden.