Philosophierthread

[Cybertronic]

Dürfte ich um Deinen Vorschlag bitten?
http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie

Bringe doch mal ein Thema, was nichts mit Religion, Glauben (egal welcher Art), Spirituelles zu tun hat.

Oder willst Du über Wikipedia philosophieren? Oder Wikileaks?

[ANGEL-OF-PEACE]

Bringe doch mal ein Thema, was nichts mit Religion, Glauben (egal welcher Art), Spirituelles zu tun hat.

Ich will hinterher nicht schuld sein, falls es dann doch wieder in Richtung spirituell tendiert.

Oder willst Du über Wikipedia philosophieren? Oder Wikileaks?

Nein, lol, Wiki soll Dir als Auswahlkatalog dienen.

Überfliege einfach kurz die Seite.
Vielleicht kannst Du ja als Mod. einen Vorschlag bringen, das Dich auch interessiert.

Nachtrag
Wir können das Thema Philosophie drehen und wenden wie wir wollen, dabei geht es immer um Fragen über die menschliche Existenz, um Erkenntnisgewinnung und Wahrheitsfindung.
Religion/Glaube lässt sich da leider nicht ausgrenzen, mein lieber Mod.
Und ich denke, das Thema wurde von November sehr bedacht gewählt, damit wir lernen respektvoll miteinander umzugehen sowohl im Glaube als auch im Nichtglaube.
Ich sage da nur: Alle Achtung, November! I love you more.

[Gabi]

Und ich denke, das Thema wurde von November sehr bedacht gewählt, damit wir lernen respektvoll miteinander umzugehen sowohl im Glaube als auch im Nichtglaube.
.

Na dann .... auf ein gutes Gelingen würd ich mal sagen ! L.G. Gabi

[Hazel63]

Bringe doch mal ein Thema, was nichts mit Religion, Glauben (egal welcher Art), Spirituelles zu tun hat.

ROFL

Gegenüberstellung Kant- Hegel
Gegenüberstellung Vernunft- Verstand

An alle Muttis unter uns: Einen erholsamen Muttertag!

Hazel

[November]

Hallo,

erstmal kurz zu Deiner Anfrage nach "Beweisen" @Angel-of-Peace: Du findest Dein Posting mit den "unreifen Seelen" im alten Spirit-Thread auf Seite 209 im Beitrag #2086 (der betreffende Satz steht ziemlich weit unten): http://www.mjackson.net/forum/showth...-Leben/page209. Der zugehörige Dialog zwischen Dir und einer anderen Userin fängt aber schon etwas früher an, also vllt. mal mindestens zwei Seiten bis Seite 207 zurückblättern, falls Du es nachvollziehen möchtest (wovon ich mal ausgehe, da Du gefragt hast).

Vielleicht erleichtert Dir das ein Beantworten der Frage, denn auch mir fällt da ein Widerspruch auf, zwischen "Nicht-Werten" und einer (Be-)Wertung, wie z.B. "unreife Seele(n)" usw. Mir persönlich ging es bei meiner Frage nicht um den Spirit-Thread (hab' da nur ein paar Mal geschrieben), sondern um das, was ich schon weiter vorne gefragt habe, deshalb hatte ich nicht gleich dorthin verlinkt und nahm an, dass meine Frage sowieso auch so zu beantworten ist.




@77Sunset: Danke für das Video mit dem CERN-Leiter - sowas interessiert mich sehr.


@Remember: Schön, Dich mal wieder zu lesen. Vielleicht könntest Du ja auch die eine oder andere Frage beantworten, die u.a. ich im Laufe des Threads gestellt habe? Mich würde Deine Sichtweise dazu interessieren.

Zu Deiner Frage mit dem von Briánna erwähnten "Scheinwissenschaftler": Nein, damit war sicher nicht Herr Ratzinger gemeint, sondern jemand namens Greg Braden. Ich nehme also an, dass Du den Thread nicht komplett gelesen hast - vllt. kannst Du das bei Gelegenheit ja nachholen, dann könntest Du auch erkennen, dass Dein Vorwurf von einer "Diktatur" nicht richtig ist.
Zu dem Ratzinger-Text, den ich mir durchgelesen habe (danke für's Einstellen): Dort steht u.a. auf Seite 5 diese Passage.......

Dieser Gott, der vorher als ein Neutrum dasteht, als
der oberste, abschließende Begriff; dieser Gott, der verstanden ist
10 als das reine Sein oder als das reine Denken, das ewig geschlossen
in sich selber kreist und nicht zum Menschen und seiner kleinen
Welt hinüberreicht; dieser Gott der Philosophen, dessen reine
Ewigkeit und Unveränderlichkeit jede Beziehung zum Veränderlichen
und Werdenden ausschließt, erscheint nun für den Glauben als der Menschen Gott, der nicht nur Denken des Denkens,
ewige Mathematik des Weltalls, sondern Agape, Macht schöpferischer
Liebe ist.

Dort wird Gott als Schöpfer des Universums und der Bezug zur Liebe oder wie hier "Agape" genannt: Gott ist keine Person, da sind wir uns ja sicher einig - die Liebe/Agape ist jedoch eine menschliche Emotion. Das Universum hat jedoch keine Emotionen und auch nicht die (göttliche) Macht, oder Energie aus der heraus das Universum und die nachfolgenden Entwicklungen entstand(en). Somit ist doch dieser Zusammenhang Liebe - Universum (grob formuliert) eine Erklärung die die Menschheit gefunden/gesucht hat - es ist doch nicht sicher, dass es auch so ist? Und was ist z.B. mit dem Rest der "Schöpfung" (um bei dem im Text verwendeten Begriff zu bleiben), wie der unbelebten Natur, die ebenfalls emotionslos ist?

Und in dem Text steht auch "dieser Gott der Philosophen, dessen reine Ewigkeit und Unveränderlichkeit jede Beziehung zum Veränderlichen und Werdenden ausschließt," ......wenn er doch nach der einen Aussage keine Beziehung zum Veränderlichen und Werdenen hat - wie kann er dann mit der Liebe zu tun haben, da diese doch auf einer (emotionalen) Beziehung (zu was auch immer) beruht?

Mich würde wirklich Deine Meinung dazu interessieren, @Remember. Weitere Fragen und Gedanken zum Ratzinger-Text können von mir später eventuell noch kommen.

[ANGEL-OF-PEACE]

Hallo,

erstmal kurz zu Deiner Anfrage nach "Beweisen" @Angel-of-Peace: Du findest Dein Posting mit den "unreifen Seelen" im alten Spirit-Thread auf Seite 209 im Beitrag #2086 (der betreffende Satz steht ziemlich weit unten): http://www.mjackson.net/forum/showth...-Leben/page209. Der zugehörige Dialog zwischen Dir und einer anderen Userin fängt aber schon etwas früher an, also vllt. mal mindestens zwei Seiten bis Seite 207 zurückblättern, falls Du es nachvollziehen möchtest (wovon ich mal ausgehe, da Du gefragt hast).

Hallo November,
Danke für Deine Bemühung, mein Post vom 22.03.2010 herausgesucht zu haben.
Weißt Du auch was in allen Seiten davor geschrieben wurde? Weißt Du auch wieviele Postings dort gelöscht wurden?

Hast Du meine Postings in diesem Thread #173 und #179 auch gelesen?
Würdest Du mir auch meine Fragen beantworten. Danke.

Vielleicht erleichtert Dir das ein Beantworten der Frage, denn auch mir fällt da ein Widerspruch auf, zwischen "Nicht-Werten" und einer (Be-)Wertung, wie z.B. "unreife Seele(n)" usw. Mir persönlich ging es bei meiner Frage nicht um den Spirit-Thread (hab' da nur ein paar Mal geschrieben), sondern um das, was ich schon weiter vorne gefragt habe, deshalb hatte ich nicht gleich dorthin verlinkt und nahm an, dass meine Frage sowieso auch so zu beantworten ist.

Bei wem habe ich mich entschuldigt? Steht da ein Name drin? Fühlst Du Dich angesprochen?

[November]

AoP, ich denke, ich habe jetzt ein paar Mal mehr oder weniger deutlich geschrieben, dass es mir weder um den Spirit-Thread und auch nicht um mich geht, da ich dort nicht oft geschrieben habe. Es geht auch nicht um die darin enthaltene Entschuldigung und auch nicht darum, an wen diese gerichtet ist. Ich habe überhaupt anfangs nur grob dazu geschrieben, wo es in welchem Zusammenhang steht, um es eben nicht aus dem Kontext zu reißen - hat offenbar für Dich nicht ausgereicht, also hab' ich's rausgesucht und den Link nachgeschoben.

Mir ging es einfach um eine Erklärung zu diversen "Seelen-Leveln", woran man das festmacht, wie diese Ansicht entsteht usw. Deine darauf folgenden Postings in diesem Thread habe ich gelesen, jedoch taten sich auch bei mir Folgefragen auf. So ähnlich, wie es schon Briánna formuliert hat (aus meiner Sicht ergibt sich da ebenfalls ein Widerspruch). Dein Posting # 179 habe ich auch gelesen, allerdings beinhaltet es von viel Dramaturgie (sorry, aber ich weiß gerade nicht, wie ich es anders nennen soll/kann) begleitete Interpretationen Deinerseits, die doch im Hinblick auf diese einfachen Fragen etwas befremdlich auf mich wirken. Vielleicht hast Du da etwas falsch aufgefasst - keine Ahnung. Es ist doch nicht ungewöhnlich, dass sich in einer Diskussion
(Folge-)Fragen zu welchem Sachverhalt auch immer ergeben, die man dann versucht zu klären.

Wenn Du es nicht genauer erklären kannst oder willst, ist es auch okay - ich klinke mich aus der Diskussion in der "Seelen-Level"-Angelegenheit mit Dir jetzt aus.

[ANGEL-OF-PEACE]

Zitat von November
Wenn Du es nicht genauer erklären kannst, ist es auch okay - ich klinke mich aus der Diskussion in der "Seelen-Level"-Angelegenheit mit Dir jetzt aus.

Ich hätte nämlich auch viele Fragen bezüglich des Spirits-Threads, wenn ich darüber nachdenken würde. Der Thread wurde geschlossen und ich sehe "offene Fragen" nicht als meine Angelegenheit, diese zu Hinterfragen und erst recht nicht nach über einem Jahr.

Danke, November.

[November]

AoP......nur noch kurz zur Verdeutlichung: Ich denke, dass es sich bei dieser Klassifizierung um eine Ansicht handelt, die durchaus von Dir vertreten bzw. geteilt wird - sonst schreibt man sowas nicht (egal zu wem, in welchem Zusammenhang und zu welchem Zeitpunkt). Und über etwas nachzudenken lohnt sich immer - ob nach einem Jahr, nach zehn oder zwanzig. Und Nachdenken und Hinterfragen ist ein Kern dieses Themas und beides tue ich sehr gerne - möglicherweise bin ich nicht der richtige Diskussionspartner für Dich. Einen schönen Restsonntag noch.

[ANGEL-OF-PEACE]

Denken und Hinterfragen tue ich ebenfalls sehr gerne. Ich liebe die Weisheit.
Tut mir leid, November, dass ich Dir nicht helfen konnte, so wie Du es Dir gewünscht hast.
Wenn Du so empfindest, kannst Du gerne andere Diskussionspartner wählen.
Dir auch einen schönen Restsonntag.

Zur Verdeutlichung:
Die Umstände der Trauer haben uns zusammen gebracht.

[Cybertronic]

Nein, lol, Wiki soll Dir als Auswahlkatalog dienen.

Überfliege einfach kurz die Seite.
Vielleicht kannst Du ja als Mod. einen Vorschlag bringen, das Dich auch interessiert.

Nö, das überlasse ich mal anderen, außerdem habe ich schon Themengebiete geliefert, die man erörtern kann. Mich würde nur interessieren, was Du noch jenseits deines Steckenpferdes an Themen liefern kannst.

Und Wiki nehme ich eher als letzte Wissensquelle.

Nachtrag
Wir können das Thema Philosophie drehen und wenden wie wir wollen, dabei geht es immer um Fragen über die menschliche Existenz, um Erkenntnisgewinnung und Wahrheitsfindung.Religion/Glaube lässt sich da leider nicht ausgrenzen, mein lieber Mod.
Und ich denke, das Thema wurde von November sehr bedacht gewählt, damit wir lernen respektvoll miteinander umzugehen sowohl im Glaube als auch im Nichtglaube.
Ich sage da nur: Alle Achtung, November! I love you more.

Man kann über vieles philosophieren. Ich kann jetzt auch über Sport, die Geschichte der Musik oder über Kunst philosophieren, ohne daß jetzt "Fragen der menschlichen Existenz" oder der religiös beeinflusste Gottesglaube miteinbezogen werden muß. Außer DU glaubst an Maradonnas "Hand Gottes".
Man sollte nichts ausgrenzen, aber man kann nicht in jeder Sache immer einen "Gott" oder den oft als "Glauben" definierten Glauben hineininterpretieren, ...meine liebe Userin.

[Flocke]

Finds sehr schade, dass nach einem durchaus guten Einstieg in diesen philosophischen Austausch, hier nun seitenlang nur noch Zickereien zu lesen sind.
Seltsam, dass dieses Problem immer wieder mit den gleichen Akteuren in welchem Thread auch immer hochkocht, der sich um Glaubensfragen dreht oder diese auch nur sekundaer streift.

Vor langer Zeit hab ich mal einen Thread eroeffnet, da gings um die Frage, woran man glaubt - gibt es (simpel formuliert) einen Himmel und eine Seele oder ist *danach* einfach nichts - da trafen die verschiedensten Ueberzeugungen fast aller Glaubensrichtungen auf absolute Skeptiker und doch war es moeglich dieses Thema, das diesem hier ja nicht unverwandt ist, sachlich und ohne Zickerei zu diskutieren. - Und da waren deutlich mehr Leute beteiligt, als in diesem Thread hier.

Woran liegts, dass so aneinander hochgegangen werden muss und dieser Thread zu einer laecherlichen Kopfschuettel-Nummer verkommt? Mit Philosophie hat das mittlerweile herzlich wenig zu tun. Vielmehr waere hier ein Psychologe gefragt - und das mein ich nichtmals irgendwie abwertend. Mich wuerde eine Analyse dieser seltsamen Dynamik durchaus ganz ernsthaft interessieren.

Ich persoenliche hatte schnell keine Lust mehr, mich hier zu beteiligen - nun hab ich auch keine Lust mehr, hier zu lesen.

[ANGEL-OF-PEACE]

Man kann über vieles philosophieren. Ich kann jetzt auch über Sport, die Geschichte der Musik oder über Kunst philosophieren, ohne daß jetzt "Fragen der menschlichen Existenz" oder der religiös beeinflusste Gottesglaube miteinbezogen werden muß. Außer DU glaubst an Maradonnas "Hand Gottes".

Natürlich kann man das.
Gilt das auch für die Fragen von November?

.......aber da ist eine Frage, die mich immer wal wieder (gedanklich) umtreibt: Woher und wodurch kommt der Urknall bzw. die Materie (wenn auch zeitweise extrem dich komprimiert) zustande und warum das Ganze?

Und dabei denke ich auch nicht an einen Plan......aber das sind Fragen, die einen wahnsinnig machen (zumindest mich), wenn man darüber nachdenkt.......

Ich hatte Ihre Fragen ernst genommen, Du und die anderen auch?

Hier verbirgt sich Tückisches.

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14607-Philosophierthread&p=439998#post439998

@November, Du könntest auch mal darüber nachdenken, wer hier wen nicht ernst nimmt.
Dich sollte man besser nicht ernst nehmen.

Ich habe sehr viel überlegt, was hier passiert ist.

Es geht hier nicht um Glaube/Nichtglaube. Es geht hier um Mobbing und Manipulation.
Es geht hier um die Philosophie der Scheinheiligkeit.

Manipulation und

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14392-Wie-lange-soll-das-noch-andauern&p=421047#post421047

Hochgradiges Mobbing

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14392-Wie-lange-soll-das-noch-andauern&p=421182#post421182

habben sich gefunden.

Vorbildliches Posting von Marywell:

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14392-Wie-lange-soll-das-noch-andauern&p=422727#post422727

Es geht um nach vorne schauen. Die Dinge ändern sich nun mal.

LG

[ANGEL-OF-PEACE]

Vor langer Zeit hab ich mal einen Thread eroeffnet, da gings um die Frage, woran man glaubt - gibt es (simpel formuliert) einen Himmel und eine Seele oder ist *danach* einfach nichts - da trafen die verschiedensten Ueberzeugungen fast aller Glaubensrichtungen auf absolute Skeptiker und doch war es moeglich dieses Thema, das diesem hier ja nicht unverwandt ist, sachlich und ohne Zickerei zu diskutieren. - Und da waren deutlich mehr Leute beteiligt, als in diesem Thread hier.

Ich kann mich sehr gut erinnern. Damals hatten wir alle noch Tränen in den Augen.

[Cybertronic]

@November, Du könntest auch mal darüber nachdenken, wer hier wen nicht ernst nimmt.
Dich sollte man besser nicht ernst nehmen.

Ich habe sehr viel überlegt, was hier passiert ist.

Es geht hier nicht um Glaube/Nichtglaube. Es geht hier um Mobbing und Manipulation.
Es geht hier um die Philosophie der Scheinheiligkeit.

Manipulation und

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14392-Wie-lange-soll-das-noch-andauern&p=421047#post421047

Hochgradiges Mobbing

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14392-Wie-lange-soll-das-noch-andauern&p=421182#post421182

habben sich gefunden.

Vorbildliches Posting von Marywell:

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?14392-Wie-lange-soll-das-noch-andauern&p=422727#post422727

Es geht um nach vorne schauen. Die Dinge ändern sich nun mal.

LG

Sage mir mal bitte, um was es Dir prinzipiell geht?
Ist es Dir hier wichtig über eine Sache oder vielmehr über eine Userin zu reden?

Könntest Du auch bitte mal erklären, um was es Dir genau bei den von Dir angegebenen Links geht. Woran erkennst Du die Manipulation? Und aus welcher Richtung?
Woher kommt das "Mobbing"? Wobei jetzt alles mittlerweile als Mobbing bezeichnet wird.