Aktion: Bildzeitung? Nein, danke!

[Senfi0606]

Nicht wer die BILD liest - sondern nur Welcher jedes Wort als Gegeben hinnimmt, ist dumm!!! Und *wir* waren dumm, jeden BILD Leser die Intelligenz abzusprechen, was sie glauben und was nicht!

Ich hab es nicht zu glauben gewagt,
aber tatsächlich hat es jemand hier begriffen.

[Flocke]

Kann leider nicht sehen, wer das geschrieben hat, Senfi (im Quote stehts leider nicht) - aber ich seh das anders:
Selbst die, die jedes Wort als gegeben hinnehmen, sind noch lange nicht dumm sondern vielmehr Opfer unsere Medienwelt.
Aber ich glaube, das hier zu diskutieren waere dann doch schon weit OT.

[Flocke]

*grummel* kann nicht editieren. daher DP. Hab jetzt gesehen, dass es ein Zitat bei Senfi von Nefsche ist.

[Hippolytos]

Und erst, wenn sie dadurch neue, zahlende Leser gewinnen, haben sie Erfolg. Und diese "Neuen" seh ich nicht so richtig.

Edit:
Einfach weil ich selbst entscheide, was ich will.
Werbung, egal wie geartet, erreicht ohnehin nur diejenigen, die schwerlich in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu b*lden. Und die sind natuerlich gut bei dem Blatt aufgehoben. Ihnen wird die Muehe des Selbstbeurteilens doch huebsch abgenommen.

Da du ja offensichtlich mich zu meinen scheinst, moecht ich gerne mal wissen, wo ich mich genau selbst beweihraeuchere.
Weil ich von mir behaupte, dass ich eine eigene Meinung habe?
Also das waere so das einzige, das sich ueberhaupt auf meine eigene Person bezieht, in all dem, was ich dazu geschrieben habe.

Die Kritik, die ich schrieb, richtete sich an die (zukuenftige) ZAHLENDE STAMMLESERSCHAFT dieser Zeitung. Und ja! Denen unterstelle ich sehr wohl, dass sie sich ihre Meinung gerne zum Fruehstueck servieren lassen.
Aber auch das ist schlicht meine Meinung - willst du mir die etwa absprechen?

Stimmt, das Wort unterstellen war auch bewusst gewaehlt. Da ich es nicht wissen kann, unterstelle ich in meiner Ansicht dem Grossteil der TAEGLICHEN Leser, dass er sich zumindest ueber viele Dinge nicht das eigene Koepfchen zerbricht.

- Ich halte auch keinen der Leser fuer dumm! Weder die Gelegenheits- noch die Dauerleser. Hab ich auch mit keiner Silbe behauptet.
Nur, dass es Menschen gibt, die sich leicht beeinflussen lassen, sei es durch Werbung oder durch bunte Presse.

Kann leider nicht sehen, wer das geschrieben hat, Senfi (im Quote stehts leider nicht) - aber ich seh das anders:
Selbst die, die jedes Wort als gegeben hinnehmen, sind noch lange nicht dumm sondern vielmehr Opfer unsere Medienwelt.
Aber ich glaube, das hier zu diskutieren waere dann doch schon weit OT.

Liebe Flocke,

nachdem ich das alles noch einmal gelesen habe, möchte ich mich herzlich bei Dir entschuldigen.

Es ist ja auch, wenn ich es recht verstehe, ein mühsamer Eiertanz den Unterschied zwischen "sich das eigene Köpfchen nicht zerbrechen wollen und sich von einem Blatt vorkauen zu lassen, was sie zu meinen haben und leicht beeinflussbar zu sein" und "dumm" klar zu vermitteln!

Ich selbst bin da etwas einfacher gestrickt, weil ich da keinen oder zumindest keinen nennenswerten Unterschied sehe.

Ganz gewiss jedoch verstehe nicht, wie jemand, der jedes Wort als gegeben hinnimmt, noch lange nicht dumm, sondern vielmehr OPFER der Medienwelt sein soll.
Nun, ich denke, dass ein solcher Mensch ebenso Dein oder mein Opfer sein würde, denn er würde ja dann ALLES, eas ihm jemand erzählt, für bare Münze nehmen. Warum also "die Medienwelt" so besonders heraustellen?
Dazu meine ich: Derjenige ist kein Opfer, sondern ganz schlicht und einfach dumm.

[Briánna]

ihr redet gerade aneinander vorbei ...
zudem würde ich davon ausgehen, dass flocke kein kollektiv-urteil gemeint hat - das ist, wenn ich auf die beiträge der letzten 3 jahre zurückgucke,
zu schwarz/weiß für sie

ich gehe auch nicht davon aus, dass jeder bild-leser ein trottel ist, der unreflektiert alles hinnimmt, was dort geschrieben steht.
ich glaube, sie auch nicht.

dass es aber durchaus einen anteil genau solcher leser gibt, ist auch unbestritten. die halten auch die vormittagsshows auf den privaten für das
reale, alltägliche leben und ziehen ihr rechtsverständnis aus gerichtsshows. und DIESE leser nehmen die bild durchaus als ultimative wahrheit hin.
nun mag es auch noch menschen von ähnlichem politischem, gesellschaftlichen und kulturellem interesse geben, die bisher noch keine stammkundschaft
sind, aber durch eine werbemaßnahme angesprochen werden könnten: ich glaube, eher darauf passt das, was flocke schrieb und so würde ich es auch
abnicken, ohne dabei arrogant zu sein.
und da kann man durchaus auch opfer der medienwelt finden: ich bin noch mit der maßgabe aufgewachsen, dass bilder nicht manupuliert wurden und
das geschriebene wort der wahrheit zu entsprechen hat. dies ist längst nicht mehr so, die medien werden immer schneller, immer weniger neutral, dabei
aber immer umfangreicher. zeitgleich wird einem angeblicher deutscher alltag in deutschland vorgeführt - familiendramen auf einem niveau, dass einem den
schweiß auf die stirn treibt, offensichtliche schamlosigkeit auf der einen, hemmungsloser voyorismus auf der anderen seite, messis, minderjährige mütter -
alles angeblich deutscher alltag und total normal. da gibt es durchaus eine menge menschen, die darin verloren gehen, das alles als wahrheit hinnehmen und
eine eher unreflektierte weltsicht entwickeln. das sind opfer der medienwelt.
wenn ich schnell mal wissen will, was in der welt passiert ist, gucke ich auch die rtl-nachrichten und schalte nicht quer durch n24, n-tv und phoenix und lese auch nicht
nochmal auf spiegel/stern/focus.de nach. das kann ich später machen - und seien wir ehrlich: das tut man erstmal bei themen, die einen interessieren. garantiert nicht bei
allen tagesnachrichten, ganz egal, wo sie präsentiert werden.

man kann jetzt auch noch eine sozialdebatte daraus enstehen lassen, damit das ganze hier dann aber auch wirklich noch im schlammloch endet - sollten wir
nach meinem empfinden aber besser sein lassen


wie gesagt, ich lese ich sie auch, wenn sie mir in die hände fällt. aber ebenso, wie viele andere, die sie kaufen, weiß ich mit dem inhalt umzugehen.
für die schnelle, unkomplizierte info reicht sie völlig - für eine bewertung logischerweise nicht. ich schrieb es weiter oben schon - eine menge namen der gegner
der bild, die ich hier lese, sind namen von usern, die ich hier schon sehr lange sehr schätze. und deren beweggründe ich durchaus verstehe. logisch geht es darum,
wie die bild mit mj umgegangen ist. wenn mir jemand eine runterhaut, braucht der mir ein paar wochen später auch kein bierchen anzubieten - der ist für mich auch gestorben
und von dem nehme ich auch nix geschenkt. und ich hab dann auch keine lust, die ungewollte pulle auch noch zu entsorgen. das hier ist im prinzip das gleiche.

[BlaueBlume]

logisch geht es darum,
wie die bild mit mj umgegangen ist. wenn mir jemand eine runterhaut, braucht der mir ein paar wochen später auch kein bierchen anzubieten - der ist für mich auch gestorben
und von dem nehme ich auch nix geschenkt. und ich hab dann auch keine lust, die ungewollte pulle auch noch zu entsorgen. das hier ist im prinzip das gleiche.

Aus meiner Sicht wunderbar und höchst phantasievoll auf den Punkt gebracht, liebe Briánna.

[Hippolytos]

Dann müssten wir aber doch fast die gesamte Medienlandschaft boykottieren.....


Und dann.... möchte ich mal ganz leise daran erinnern, dass ausgerechnet die Bild-Zeitung von Michaels Vater für geeignet befunden wurde, dort exclusiv anlässlich seiner Deutschland-Besuche Interviews zu geben. Jermaine gab der "Welt" ein laaanges Interview und war sogar Gast im Verlagshaus....

Das macht die Bild-Zeitung nicht besser, aber vielleicht haben sich Joe und Jermaine gedacht, dass diese am ehesten Michaels Fans erreicht?

[Briánna]

..da würde ich mal stramm von ausgehen, dass die beiden sich das gedacht haben... zumal weder die FAZ, noch das hintertupfinger wochenblatt ein vergleichbares honorar angeboten hätten; von der verbreitung des zweiteren natürlich grundsätzlich mal abgesehen und ich könnte mir vorstellen, dass die honorar-angebote von bild, sun u.ä. da eine gewisse entscheidungshilfe bieten könnten. nicht, dass ich mitglieder der familie jackson ( die würde ich jetzt auch nicht unbedingt mit mj gleichsetzen) für ...dem geld zugewandt ... halten würde ich erinnere mich aber auch daran, dass es durchaus fans gab, die die familie jackson dafür kritisierten, sozusagen den bund mit dem teufel einzugehen, nachdem eben jene teile der presse besonders... fragwürdig.. mit mj umgegangen sind.

vielleicht muss eine entscheidung dafür oder dagegen nicht unbedingt nur logisch sein. steht ja nirgendwo geschrieben, dass nicht auch emotionale entscheidungen erlaubt sind
es ist nur .. fragwürdig, wenn die eigene, durchaus auch emotionale entscheidung allgemeingültig sein muss. ich hab manchmal das gefühl, in solchen threads, es könnte das tv-duell zweier präsidentschaftskandidaten sein (wobei es dann schon ein land sein muss, in dem ein handfest-rustikaler umgang normal sind...) sein... oder.. noch plastischer: an meiner tür klingeln die volksfront von judäa und die judäische volksfront ( im stile des zeugen jehova's -klischees) und überbrüllen sich gegenseitig..irgendwie landet man ja demnach quasi immer in der hölle, egal, wie man sich entscheidet..und man hat sich gefälligst zu entscheiden, DA sind sie sich einig..

[Mysterious]

Ich würde hier an dieser Stelle, da es ja im Zusammenhang mit der Bild u. a. auch um Manipulation und Falschinformationen geht, gerne erwähnen das sich die sogenannten seriösen Tageszeitungen auch oft nicht mit Ruhm bekleckern.
Wenn ich persönlich die Bildzeitung grundsätzlich ablehne (auch wenn ich sie natürlich schon gelesen habe), heißt das im Umkehrschluss für mich nicht, das ich die seriösen Zeitungen immer für glaubwürdig und für das Mass aller Dinge halte.

Manipulieren, desinformieren und AUCH falsch informieren gehört genauso zu ihrem Geschäft wie zur Bild, nur nicht so plakativ.

Man erinnere sich nur an die Zeit der Schweinegrippe (habe das besonders intensiv verfolgt, da ich acht Jahre für ein Pharmaunternehmen gearbeitet habe).

Wochenlang gab es so gut wie keine Zeitung, die auch nur ansatzweise seriös und ohne Panikmache berichtet hat.
Aus den Kommentarfunktionen wurden kritische Beiträge von Lesern schneller gelöscht als der Schall (demokratisches Grundverständnis ??? ).

Erst als die drei großen Pharmaunternehmen ihre Impfstoffe flächendeckend an den Mann (die Regierungen) gebracht haben und die Umsätze gesichert waren, erst da wurde auch von Medienseite bezüglich der Panikmache wieder zurück gerudert.
Polen war übrigens von Anfang an das einzige Land weltweit, das den Mut hatte öffentlich von Betrug zu sprechen und sich geweigert hat auch nur eine einzige Impfampulle zu kaufen.

Wenn es auch OT ist, aber ein Beispiel unter vielen von Manipulation der Medienseite, die, so wie auch Politiker unter der Knute von Lobbyisten und Abhängigkeiten von Geldgebern und Werbepartnern stehen.

Mich hat auf Grund meiner Erfahrungen, die ich in der Pharmabranche gemacht habe, diese ganze Aktion jedenfalls nicht überrascht. und das Ende dieser Aktion auch nicht.

Milliarden verschleudert, dafür das dieser Chemiedreck zu gut 90 % auf dem Sondermüll gelandet ist.

[Nefsche]

Ich habe noch keine Zeitung/Zeitschrift/TV Sender gesehen, welche zu 100% wahrheitsgemäß berichtet ... Wie sollten sie auch???

Jeder dieser Institutionen hat Mitarbeiter ... und die müssen bezahlt werden... Wenn man nur *bringen* würde, was man genau weiss und was der Wahrheit enspricht ...
wären diese Medien total langweilig und kein Schwein würde sie lesen/schauen...

Es geht um Auflagen - es geht um Einschaltquoten... und mal ganz ehrlich ... der Mensch will reißerische Informationen... je gemeiner - desto besser ...

Klar, *wir* wussten es bezüglich MJJ besser und regten und demzufolge auf - aber mal Hand aufs Herz - ward Ihr genauso kritisch bei den Berichten von Amy Whinehouse?
Whitney Houston? Bei den Berichten über Demi Moore? Bei den Berichten über wen auch immer???

Im Punkto *Promi* liebe ich übrigens Barbara Schöneberger ganz besonders ... auch wenn sich Viele darüber aufregen...

Bis heute rätseln Viele, welchen adligen Mann sie geheiratet hat - es gibt Viele die sich darüber aufregen und meinen *Die lebt von uns, also hat se das auch zu sagen!*
NEE hat se nicht! Den Beruf ist Beruf und Privat ist Privat - und wenn die Medien halt nichts rausbekommen - erfinden sie Sachen - Hauptsache die Überschrift ist derart reisserisch,
dass Viele kaufen/einschalten... That´s Live....

Boykottieren bringt da wie gesagt wenig - gerade im Falle der BILD nicht - wer an der Fernsehwerbung nicht vorbei kam, hat festgestellt, dass sie selbst Negatives bringen - um Neugierig zu machen

[greatfan]

Im Punkto *Promi* liebe ich übrigens Barbara Schönefelder ganz besonders .

Barbara Schöneberger....nix für ungut... nur kleine Korrektur

[Mysterious]

Barbara Schöneberger gehört zu den Promis, die auf subtile Weise und mit viel Selbstironie die Medienwelt entlarvt und wenig Respekt vor ihr hat und das finde ich suuupiii.

[rip.michael]

...
ich prangere nicht an, dass sich Menschen an dieser für mich immer noch fragwürdigen Aktion von compact beteiligen, aber ich wehre mich gegen den Generalverdacht, dass alle Leser dieses Blattes trottelig konform gehen, nicht gesellschaftskritisch sein sollen und angeblich nicht in der Lage sind eine eigene Sichtweise zu unterschiedlichen Themen zu entwickeln. Das ist mir ein wenig zu oberflächlich dahingeworfen.

Lieben Gruß
Hazel

Sicher werden diejenigen, die sich über Campact an der Nein, danke!-aktion beteiligten, mit den inhalten der seite auseinandergesetzt haben. Für den einen erscheinen sie fragwürdig, für den nächsten ist es erst mal vordergründig, die gelegenheit zu nutzen und auf diesem weg den widerspruch auszudrücken. Inzwischen hat in meinem erweiterten persönlichen umfeld die sache kreise gezogen, die einen gehen mit Campact, die anderen ziehen es vor, ihren widerspruch ganz unabhängig 'mit eigener post' an den verlag zu richten. Beides folgt der persönlichen intension, auf die geschenklieferung am 23.06. verzichten zu wollen. Beides hat als kehrseite, dass man seine persönlichen daten bekannt gibt, was teil der entscheidung ist.

Ich habe noch keine Zeitung/Zeitschrift/TV Sender gesehen, welche zu 100% wahrheitsgemäß berichtet ... Wie sollten sie auch???
...
Es geht um Auflagen - es geht um Einschaltquoten... und mal ganz ehrlich ... der Mensch will reißerische Informationen... je gemeiner - desto besser ...

Zu teil 1 gebe ich dir vollkommen recht Nefsche!
Es steht jedem leser/konsument egal von welchem medium frei, selbst zu eruieren und für sich zu reagieren, ob das geschriebene auch nur ein abklatsch vom abklatsch vom abklatsch von einer am anfang schon wenig transparenten quelle stammt. Den 'quell der wahrheit' wird wohl niemand wirklich finden, jeden falls nicht auf dem weg mit allen öffentlichen medien. Ich für mein teil 'filtere' immer noch bevorzugt aus meiner tageszeitung, die ich kaufe, weil sie es mir wert ist. Mir persönlich ist völlig wurscht, wenn B...-leser 70 Cent raushauen und das blatt als frühstücksunterlage hernehmen, noch ob sie sich meinung bilden und/oder nur die sportnachrichten rauspicken, noch ob sie sich am end den popo damit abwischen. Damit ist keine wertung von einem personenkreis verbunden.

Das führt direkt zum zeiten teil deines zitats: Ist vollkommen richtig, dass es um auflage/quote geht ... bei jedem blatt, bei jeder internetpräsenz, bei jeder art von werbung geht's nicht in erster linie um die unbedingte qualität des produkts, sondern dass sich die vorauskalkulation und die investitionen am ende lohnen und das produkt mit gewinn abgesetz wird und möglichst auf-augenhöhe-konkurrenten ausgestochen werden.
Der 'endkonsument' ist und bleibt mittel zum zweck, aber es liegt ganz alleine in seiner hand, für was und wie er sich entscheidet. Will haben - will nicht haben. Punkt. Und an diesem punkt angekommen interessieren mich alle möglichen absichten und die passenden werbestrategien von medium xy einen feuchten kericht.

Zit. ..... und mal ganz ehrlich ... der Mensch will reißerische Informationen... je gemeiner - desto besser ...
Ganz sicher gibt es dafür eine klientel, sonst gäbe es keinen reisserischen mist in der medienlandschaft ... wenn 'der mensch' es so will!
Dann schliesse ich mich mal eben von deiner verallgemeinerung aus ...

[Ghosti]

Mein Urlaub ist - leider - wieder vorüber und ich bin - mal wieder - überrascht, wie sich der Thread entwickelt hat.

Damit wir die eigentliche Ursache dieses Threads nicht ganz aus den Augen verlieren, poste ich mal wieder eine schöne Zahl , die verdeutlicht, wieviele keine Gratisausgabe wünschen:

Teilnehmer/innen bisher: 204548

[rip.michael]