NSA, Assange, Manning, Snowden etc.

[suchend]

Nur hierbei handelt es sich nicht um einen Weltkrieg. Was für höhere Zusammenhänge meinst Du?

Nun, wenn dieser Krieg stattfindet, ist die Gefahr groß, dass es einen Weltkrieg geben wird. Da gibt es viele Anhaltspunkte. Für mich sind die bedeutensten, dass die USA ihre Atomwaffen bereits in den Süden verlegt haben, Russland definitiv eingreifen wird, wenn Amerika angreift, Deutsche Soldaten stehen an der Grenze zu Syrien stehen und sie würden in einen Krieg verwickelt werden.. somit hätte Russland einen offiziellen Grund, uns anzugreifen. Dazu kommt, dass Amerika wieder vor einer Pleite steht und ein Krieg wäre vor dem Zusammenbruch des Finanzsystems die einzige Rettung. Ähnlich, wenn noch nicht so schlimm, sieht es in Europa aus.

Ich erinnere gerne an Michaels Worte als er sagte, die Geschichtsbücher wären manipuliert.
http://www.youtube.com/watch?v=WmAjguwnDvo (etwa bei 40 Sekunden)

Es muss nicht sein, dass dieser Krieg Anlass für eine noch größere Katastrophe wäre, aber passend wäre es schon und unrealistisch ist es nicht.

[Biggi25]

diese gesamte Szenerie hatten wir schon einmal ende der 80iger jahre, wir sind haarscharf an einer Katastrophe vorbei geschlittert und haben es einem mutigen russen zu verdanken, dass er den berüchtigten "roten" knopf nicht drückte.
Geschichtsbücher sind Überlieferungen, genau wie die Bibel, keiner von uns war dabei und alle wissen was passierte!!!

[swie]

@Mysterious: Was Du den Amerikanern da vorhältst ist Jahrzehnte oder gar Jahrhundert her, das fällt Dir sicherlich auch auf. Demzufolge dürfte kein Land der Welt gegen Diktatoren intervenieren oder zu Frieden mahnen, denn jedes Volk hat in seiner Historie dunkle Flecken.
Und was die Übersetzungen angeht: Fällt Dir wirklich nichts Besseres ein? Wenn das nordkoreanische Staatsfernsehen Videoanimationen zeigt, in denen Atomraketen in Seoul einschlagen und Menschen verbrennen, braucht man die Worte der Nachrichtensprecherin gar nicht verstehen. Die Bilder sprechen für sich. Ich glaube zudem nicht, dass man Ahmadinedschad, Chávez und dem Kim-Clan permanent die Worte verdreht hat, die Taten sprechen für sich. Siehe #24.

Es mag sein, dass ich in manchen Punkten ein zu positives Bild der USA zeichne. Gut möglich, ich habe die Wahrheit ja auch nicht für mich gepachtet, sondern versuche mich nur so gut es geht zu informieren um eine neutrale Sicht auf die Dinge zu finden. Ich werfe euch aber gleichsam vor, ein viel zu negatives Bild der Vereinigten Staaten und ein zu positives Bild von Russland, Nordkorea, Iran und Co. zu haben.

Du hast viele unrühmliche Kapitel der US-amerikanischen Politik aufgezeigt, von denen ich einige auch zu teilen vermag. Ich schrieb ja bereits, dass die Vereinigten Staaten sehr häufig auch falsch gehandelt haben, nicht im Sinne der Menschenrechte. Dennoch darf man nicht nach der Methode "Wer einmal lügt dem glaubt man nicht." verfahren, sondern jede Situation unvoreingenommen. Was Nordkorea und Iran angeht, haben die Vereinigten Staaten Recht wenn sie sie der Achse des Bösen zuordnen.

@suchend: Ja, teure Kriege bessern bekanntlich die Haushaltskassen von Staaten prima auf. Deiner Logik nach müssten die Straßen in den USA aufgrund der vielen geführten Kriege mit Gold gepflastert sein.
Es besteht keine Gefahr für einen Weltkrieg. Wer soetwas behauptet, denkt wahrscheinlich auch CERN könnte die Welt sprengen. Dieses Geschwafel über einen Dritten Weltkrieg kommt alle paar Jahre auf, ist in den wenigsten Fällen realistisch und hat sich noch nie bewahrheitet. Außer Verschwörungstheorien und Mutmaßungen kommt von Dir nicht viel.

[Hazel63]

Und in Syrien geht es wirklich darum gegen einen Diktator zu intervenieren und dem unterdrückten Volk zur Seite zu stehen? Katar benötigt Syrien nicht um eine Erdgaspipeline hindurch zu bauen, um Europa zu versorgen, was bisher größtenteils den Russen vorbehalten war?
Ich frage nur so.

[Mysterious]

@Mysterious: Was Du den Amerikanern da vorhältst ist Jahrzehnte oder gar Jahrhundert her, das fällt Dir sicherlich auch auf. Demzufolge dürfte kein Land der Welt gegen Diktatoren intervenieren oder zu Frieden mahnen, denn jedes Volk hat in seiner Historie dunkle Flecken.
Und was die Übersetzungen angeht: Fällt Dir wirklich nichts Besseres ein? Wenn das nordkoreanische Staatsfernsehen Videoanimationen zeigt, in denen Atomraketen in Seoul einschlagen und Menschen verbrennen, braucht man die Worte der Nachrichtensprecherin gar nicht verstehen. Die Bilder sprechen für sich. Ich glaube zudem nicht, dass man Ahmadinedschad, Chávez und dem Kim-Clan permanent die Worte verdreht hat, die Taten sprechen für sich. Siehe #24.

Es mag sein, dass ich in manchen Punkten ein zu positives Bild der USA zeichne. Gut möglich, ich habe die Wahrheit ja auch nicht für mich gepachtet, sondern versuche mich nur so gut es geht zu informieren um eine neutrale Sicht auf die Dinge zu finden. Ich werfe euch aber gleichsam vor, ein viel zu negatives Bild der Vereinigten Staaten und ein zu positives Bild von Russland, Nordkorea, Iran und Co. zu haben.

Du hast viele unrühmliche Kapitel der US-amerikanischen Politik aufgezeigt, von denen ich einige auch zu teilen vermag. Ich schrieb ja bereits, dass die Vereinigten Staaten sehr häufig auch falsch gehandelt haben, nicht im Sinne der Menschenrechte. Dennoch darf man nicht nach der Methode "Wer einmal lügt dem glaubt man nicht." verfahren, sondern jede Situation unvoreingenommen. Was Nordkorea und Iran angeht, haben die Vereinigten Staaten Recht wenn sie sie der Achse des Bösen zuordnen.
.

Die Amerikaner haben dazu gelernt.
Wie hieß es so schön nach dem Vietnam Krieg von amerikanischer Seite ? Nur noch zensierte Fotos, Filmmaterial und Berichte über Kriegsgebiete, in die die USA involviert sind, weil die Gefahr der öffentlichen Empörung und der Protest zu groß ist, wenn sie die wahren Ausmaße eines Kriegs-oder Konfliktgeschehens mitverfolgen können.

Und wie lange der Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki zurück liegt ist vollkommen unerheblich.
Tatsache ist, das die USA die EINZIGE Nation ist, die sie eingesetzt hat, aber wenig später schon die damalige Sowjet Union als den größten und gefährlichsten Aggressor der Welt eingestuft haben.

Das ist ungefähr so, wie wenn ich schon einen Menschen getötet habe und im gleichen Moment vor jemandem warne, der noch gar nichts getan hat.

Ich bleibe dabei, wir wissen viel zu wenig was im Hintergrund abläuft um beurteilen zu können, wie edel die Beweggründe der USA tatsächlich sind, immer wieder in Konflikte involviert zu sein.

Und wenn auch Vietnam oder Japan schon lange zurück liegen, die Lügen des Irak Krieges mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen liegen wohl noch nicht sooo lang zurück.

Obama spricht in seiner aktuellen Rede von den "Lügen auf denen der Irak Krieg basierte", warum wohl ?

[swie]

Und in Syrien geht es wirklich darum gegen einen Diktator zu intervenieren und dem unterdrückten Volk zur Seite zu stehen? Katar benötigt Syrien nicht um eine Erdgaspipeline hindurch zu bauen, um Europa zu versorgen, was bisher größtenteils den Russen vorbehalten war?
Ich frage nur so.

Diese Erdgaspipeline hätte man in einem Syrien unter Assad genauso bauen können. Was ein lächerlicher angeblicher "Kriegsgrund": Man gibt Millionen von Dollar aus um einen Diktator zu stürzen, um dann in einem von Terroristen und Rebellen umkämpften Land wiederum für Millionen von Dollar eine Erdgaspipeline zu bauen, die täglich Angriffen und Sabotageakten ausgesetzt sein könnte, während man das Ganze viel kostengünstiger und aufwandsfreier auch unter dem Diktator hätte realisieren können.

Aber wer fragt dem kann geholfen werden: Die USA hegten von Beginn an kein Interesse an weiteren Interventionen im Nahen und Mittleren Osten. Der Interessenschwerpunkt wird unter Obama Zug um Zug nach Asien und dem Pazifik verlegt. Darum zeichnete Obama vor Assad eine rote Linie: Sobald Chemiewaffen eingesetzt werden, müssen die USA einschreiten. Nun, nach zwei Jahren Krieg, kam es zu einem Giftgaseinsatz. Die USA haben Assad als Schuldigen ausgemacht. Wollen sie in der Welt nicht als wortbrüchig gelten, müssen sie nun gezwungenermaßen eingreifen. Geplant ist eine Bestrafungsmaßnahme mit wenigen Stunden Dauer, um anderen Diktatoren zu zeigen, dass man es nicht zu weit treiben darf. Es geht der US-Regierung weniger um die syrische Zivilbevölkerung als um den Erhalt ihrer eigenen Glaubwürdigkeit.

Und wie lange der Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki zurück liegt ist vollkommen unerheblich.
Tatsache ist, das die USA die EINZIGE Nation ist, die sie eingesetzt hat, aber wenig später schon die damalige Sowjet Union als den größten und gefährlichsten Aggressor der Welt eingestuft haben.

Wenn Du Ereignisse von 1945 auf einen aktuellen Krisenherd projizieren willst, der noch dazu 8.500 Kilometer entfernt auf der anderen Seite der Erde stattfindet: Bitte. Nachvollziehen kann ich das aber nicht, ich halte das für nicht zweckdienlich sondern für plumpes Ideologiedenken.

[Mysterious]

Wenn Du Ereignisse von 1945 auf einen aktuellen Krisenherd projizieren willst, der noch dazu 8.500 Kilometer entfernt auf der anderen Seite der Erde stattfindet: Bitte. Nachvollziehen kann ich das aber nicht, ich halte das für nicht zweckdienlich sondern für plumpes Ideologiedenken.

Wenn das für Dich Ideologiedenken ist, bitte, damit kann ich leben, denn Tatsache ist auch, das die USA so viel Atomwaffen haben, mit denen sie unseren schönen Planeten drei Mal in die Luft jagen können.

Mit Hiroshima und Nagasaki haben sie DER WELT 1. verdeutlicht, das sie bereit waren sie einzusetzen und haben 2. schließlich nicht nur Japan sondern der ganzen Welt deutlich gemacht, WER DER HERR IM HAUS IST.
Die Kuba Krise hat dann auch wieder deutlich gemacht, wie weit die US Regierung gegangen wäre.
Denn es wurde nachträglich gesagt, das die USA einen Krieg angefangen hätten, wenn Russland nicht nachgegeben hätte.

ABER RUSSLAND HAT ZUERST NACHGEGEBEN und nicht die US Regierung. Die USA hätte es zur Eskalation kommen lassen, das wurde nachträglich eindeutig gesagt.

Das allemöglichen Langstreckenraketenbasen der USA von allen möglichen anderen Staaten akzeptiert werden müssen, die schön gleichmäßig auf unserem Globus verteilt sind, ist natürlich in Deinen Augen auch völlig nebensächlich.
Aber wehe ein Staat, der der US Regierung nicht in den Kram passt nimmt sich das Recht heraus ein Atomprogramm zu entwickeln.

Der Idealfall sähe nämlich so aus: ALLE RÜSTEN AB, nur die USA darf ihr gesamtes Waffenarsenal behalten.

Du kannst hier weiterhin Dein breit gefächertes Wissen darlegen, das hält mich jedoch nicht davon ab auch Dich darauf aufmerksam zu machen, das keiner wirklich weiß was im Hintergrund abläuft und welche Informationen interessengerecht manipuliert sind.

Und wenn Du der Meinung bist, das Bilder, Videos oder diverses Filmmaterial immer die Realität wider spiegeln, dann lass Dich auch da einmal über die Manipulationsmöglichkeiten der digitalen Welt aufklären.

Ich erwähne z. B. die angeblichen "Massenjubeleien" der "islamischen Welt" nach 9/11, wo man der Welt weis machen wollte, das die arabische Welt sich gefreut hat über diesen Anschlag und die USA solche Bilder von "massenhaft" jubelnden Arabern schön für ihren Propagandafeldzug gegen die islamische Welt genutzt hat.

Jeder hat wohl noch diese bescheuerten Worte von George W. Bush in den Ohren, für mich persönlich einer der bigottesten "Christen" auf unserem Planeten. KOt.....

Und aktuell zu Syrien: Es gibt genug US Bürger die GEGEN ein Eingreifen der USA sind.
Scheinbar sind das dann in Deinen Augen auch alles linke Ideologen und Agitatoren, die ihr eigenes Nest beschmutzen und von der Politik in ihrem eigenen Land weniger Ahnung haben als Du.

Und um bei der Gegenwart zu bleiben. Es gibt soviel Ungerechtigkeit z. B. in Latein-u. Südamerika, das sich so lange halten konnte, weil auch da die USA im Hintergrund schön mitmischen.

Sei es im illegalen Drogenanbau, sei es im genmanipulierten Soja-u. Maisanbau, das den amerikanischen Monopolisten von Gen Saatgut einen lukrativen Markt erhält.
Bei vielen Kaffe-u. Bananenproduzenten haben sich die USA auch ihre Vormachtstellung zurecht gebogen, auf Kosten der Länder, die dort produzieren.

Krieg wird auch auf einer subtileren Ebene geführt und nicht nur durch Waffenkonflikte.

[Mysterious]

@Mysterious: Was Du den Amerikanern da vorhältst ist Jahrzehnte oder gar Jahrhundert her, das fällt Dir sicherlich auch auf. Demzufolge dürfte kein Land der Welt gegen Diktatoren intervenieren oder zu Frieden mahnen, denn jedes Volk hat in seiner Historie dunkle Flecken.
Und was die Übersetzungen angeht: Fällt Dir wirklich nichts Besseres ein? Wenn das nordkoreanische Staatsfernsehen Videoanimationen zeigt, in denen Atomraketen in Seoul einschlagen und Menschen verbrennen, braucht man die Worte der Nachrichtensprecherin gar nicht verstehen. Die Bilder sprechen für sich. Ich glaube zudem nicht, dass man Ahmadinedschad, Chávez und dem Kim-Clan permanent die Worte verdreht hat, die Taten sprechen für sich. Siehe #24.

Dann erkundige Dich mal wie viel von den kleinen, niedlichen Plutonium Bomben in Afghanistan verbombt wurden.
Aber nicht von afghanischer Seite, sondern von Nato Seite.

Wir reden hier von Krieg und der wird von USA Seite genauso gnadenlos geführt. Die USA zieht sich nicht die Samthandschuhe an, sondern glaubt in ihrem Wahn geanuso zurück schlagen zu können. AKTUELL.
Das wird aber nicht breit getreten, sondern die Bomben die von Nordkorea auf Seoul fallen.

Die vielen Plutonium Bomben die in Afghnaistan gefallen sind, sind nicht spektakulär von den Fernsehanstalten in die Welt getragen worden, darauf mussten erst "linke" Menschenrechtsaktivisten aufmerksam machen.

[Biggi25]

swie, dass ist genau der punkt warum ich nicht weiter mit diskutiere. eine eingefahrene Meinung deinerseits, sie sei dir gestattet. da ich zur "älteren" Generation gehöre, schaue ich doch etwas genauer, ausschließlich alle haben dir konkrete Gegenargumente geliefert die aber alle an dir abprallen. da von Deutschland 2 Weltkriege ausgingen, kannste aber feste davon ausgehen, dass ich gegen jede art von krieg bin und es auch sehr ungern sehe das sich deutsche beteiligen egal wo. leider hab ich nicht das sagen, sondern zum einen die USA und andere in ihrer "Gemeinschaft".
zum vietnamkrieg, da warst du noch nicht mal geboren, da wurden chemische waffen von den amis an ihren eignen Soldaten ausprobiert um zu wissen wie sie in Vietnam wirken werden. so was sollte man nie vergessen!!!

[Mysterious]

zum vietnamkrieg, da warst du noch nicht mal geboren, da wurden chemische waffen von den amis an ihren eignen Soldaten ausprobiert um zu wissen wie sie in Vietnam wirken werden. so was sollte man nie vergessen!!!

Eben, die Welt darf und soll ja auch nicht vergessen, was an Greuel von deutschem Boden ausging.

Also WARUM soll die Welt die Greuel des Vietnam Krieges vergessen, WARUM soll die Welt die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki vergessen.

Weil es schon so lange her ist ?

Der Holocaust ist auch schon so lange her, aber @ swie führt es als Argument an bestimmte Länder in ihre Schranken zu weisen, damit sich so etwas nicht wiederholen kann ?

Mal abgesehen davon sind es ja nicht nur Vietnam Veteranen, die zu Schaden gekommen sind.
Golfkriegs Veteranen berichten ebenfalls darüber benutzt worden zu sein oder sonstwie zu Schaden gekommen zu sein durch die eigene Seite.

Drogen und Psychopharmaka scheinen bei amerikanischen Soldaten, ob außerhalb oder während Kriegseinsätzen, auch eher die Regel als die Ausnahme zu sein.
Mal ganz abgesehen davon, das jungen Männern alles was mit Militär zu tun hat als Abenteuer verkauft wird.
Dafür sprechen x Militärbasen in den USA, die junge Menschen auf die Basen einladen als Freizeitbeschäftigung um ihnen das Militär "schmackhaft" zu machen.

Aber wen wunderts, wenn Krieg im Grunde digital (sauber) geführt wird.
Wenn, wie der Skandal des veröffentlichten Videos aus dem Irak, wo Soldaten mit größtem Spaß unbewaffnete Menschen abknallen, deutlich wird wie Krieg geführt wird.

Das was Soldaten real in Kriegsgebieten machen, haben sie wahrscheinlich vorher schon hunderte Male als Kinder und Teenis am heimischen Computer "gespielt".

Und wenn sie dann noch unter Drogen oder irgendwelchen Psychopharmaka stehen, letztere auch noch ganz offiziell von diversen Militärärzten verteilt, wundert mich gar nichts.

[swie]

da ich zur "älteren" Generation gehöre, schaue ich doch etwas genauer, ausschließlich alle haben dir konkrete Gegenargumente geliefert die aber alle an dir abprallen.

(...)

zum vietnamkrieg, da warst du noch nicht mal geboren, da wurden chemische waffen von den amis an ihren eignen Soldaten ausprobiert um zu wissen wie sie in Vietnam wirken werden. so was sollte man nie vergessen!!!

Jaja, jetzt kommt wieder die Leier mit dem Alter. Danach kann man quasi die Uhr stellen. Weil Du viermal so alt bist wie ich hast Du Recht und ich Unrecht, schon klar. Du gehörst ja der "älteren Generation" an, und schaust deshalb naturgemäß etwas genauer hin als die leichtgläubigen Erstwähler.

Ich habe viele Argumente und Erklärungen geliefert, während eurerseits allerhand abstruse Thesen aufgestellt wurden. Kim Jong-un ist ja gar kein so schlechter Kerl, der meint das ja alles gar nicht so. Er und sein Clan werden ja ständig falsch zitiert, und die Übersetzer verdrehen ihnen ja die Worte. Die Kriegserklärung Nordkoreas an Südkorea war ja auch nur ein Versehen. Genauso wie die etlichen Atomtests, die Raketen fliegen von alleine in Richtung Japan.

[November]

Naja, ich halte es für möglich, dass man mit einem Militärschlag oder gar Krieg gegen Syrien dieses Land in seiner Rolle als Verbündeten des Iran schwächen will. Es besteht ein Embargo gegen seitens der USA (und anderer Länder) gegen die dortige Ölförderung. Vordergründig geht es darum, den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu bauen und/oder zu erwerben. Es könnte m.M.n. jedoch auch sein, dass man das Land ausbluten lassen will, um Kontrolle über die Erdöl- (und Erdgas-)vorkommen im Persischen Golf zu erlangen.

Den Gedankengang von @suchend bzgl. der Finanzsituation finde ich nicht völlig abwegig, da - um beim Thema Weltkrieg zu bleiben - beispielsweise Deutschland bzw. Schicklgruber aus deren Sicht damals fast nichts anderes übrig blieb, als in andere Länder einzufallen, da Deutschland zum dem Zeitpunkt finanziell sehr schlecht da stand, wenn nicht so gut wie pleite war. Nicht, dass ich Obama mit H. vergleichen möchte, es geht mir lediglich um einen Vergleich, weshalb eine finanzielle Situation auch Motor zur Kriegsführung sein kann, denn es geht dabei darum, neues Land mit den dort befindlichen Rohstoffen zu besetzen. Rohstoffe bzw. deren Absatz lassen die Kasse klingeln.

Einen dritten Weltkrieg halte ich auch nicht für so absurd, nur sehe ich ihn in einer ganz anderen Weise - möglicherweise befinden wir uns auch schon mittendrin, denn die Finanzwetten der USA, deren Ratingagenturen etc. gegen Europa sowie die Bespitzelung durch die NSA könnten bereits so etwas wie ein Krieg sein, nur dass es eben kaum jemand mitbekommt, weil es versteckter stattfindet als früher, als noch mit Truppen irgendwo einmarschiert wurde oder Bomben geworfen wurden. Es ist eine unblutige, subtile Form des (Welt-)Krieges. Zumindest in meinen Augen könnte es so etwas sein.

[Mysterious]

Jaja, jetzt kommt wieder die Leier mit dem Alter. Danach kann man quasi die Uhr stellen. Weil Du viermal so alt bist wie ich hast Du Recht und ich Unrecht, schon klar. Du gehörst ja der "älteren Generation" an, und schaust deshalb naturgemäß etwas genauer hin als die leichtgläubigen Erstwähler.

Ich habe viele Argumente und Erklärungen geliefert, während eurerseits allerhand abstruse Thesen aufgestellt wurden. Kim Jong-un ist ja gar kein so schlechter Kerl, der meint das ja alles gar nicht so. Er und sein Clan werden ja ständig falsch zitiert, und die Übersetzer verdrehen ihnen ja die Worte. Die Kriegserklärung Nordkoreas an Südkorea war ja auch nur ein Versehen. Genauso wie die etlichen Atomtests, die Raketen fliegen von alleine in Richtung Japan.

Swie, @ Biggi hat Recht.
Auf die konkreten Gegenargumente gehst Du einfach nicht ein, sondern hängst Dich immer wieder an den gleichen Dingen auf.

[Hazel63]

Jaja, jetzt kommt wieder die Leier mit dem Alter. Danach kann man quasi die Uhr stellen. Weil Du viermal so alt bist wie ich hast Du Recht und ich Unrecht, schon klar. Du gehörst ja der "älteren Generation" an, und schaust deshalb naturgemäß etwas genauer hin als die leichtgläubigen Erstwähler.

Das vielleicht nicht, swie, aber man hat eine andere Sichtweise auf manche Dinge, andere Erfahrungswerte und man hat in der Vergangenheit andere Stimmungen und andere Diskussionen zwischen Zeit,-u. Augenzeugen mitbekommen. Und das lässt sich nicht immer alles kompensieren in dem man in Büchern oder im Netz nachblättert.

Und nein, diese Pipeline konnte nicht mit Assad gebaut werden, bisher wurde das strikt abgelehnt, die Gründe hierfür findet man in Moskau.

[swie]

Den Gedankengang von @suchend bzgl. der Finanzsituation finde ich nicht völlig abwegig, da - um beim Thema Weltkrieg zu bleiben - beispielsweise Deutschland bzw. Schicklgruber aus deren Sicht damals fast nichts anderes übrig blieb, als in andere Länder einzufallen, da Deutschland zum dem Zeitpunkt finanziell sehr schlecht da stand, wenn nicht so gut wie pleite war. Nicht, dass ich Obama mit H. vergleichen möchte, es geht mir lediglich um einen Vergleich, weshalb eine finanzielle Situation auch Motor zur Kriegsführung sein kann, denn es geht dabei darum, neues Land mit den dort befindlichen Rohstoffen zu besetzen. Rohstoffe bzw. deren Absatz lassen die Kasse klingeln.

Im Bezug auf Syrien wird aber nicht über eine Besetzung des Landes gestritten, sondern um einen begrenzten Militärschlag von maximal 72 Stunden Dauer. Truppen würden nicht anlanden, stattdessen sind gezielte Luftschläge angedacht. Vergleichbar ist das mit dem Eingreifen der NATO in Libyen, nur eben in einem wesentlich enger gesteckten Zeitrahmen. Aus einer solchen Aktion ergäbe sich eine Schwächung Assads, Kontrolle über die dortigen, vergleichbar geringen Erdgas- und Erdölvorkommen würde man so nicht erlangen. Im Gegenteil, wenn Assad an Macht verliert bedeutet dies den Aufstieg der Rebellen, die größtenteils von Terroristen durchsetzt sind. Die wollen mit den vereinigten Staaten nichts zu tun haben. Man würde sich durch einen Sturz Assads den Zugang zum syrischen Rohstoffmarkt eher verbauen als öffnen.
Jetzt können die USA-Kritiker natürlich behaupten, all das sei nur Scharade und tatsächlich werde vom US-Generalstab eine Besetzung des Landes geplant. Dies muss aber ins Reich der Spekulation verbannt werden, dazu gibt es keine Anhaltspunkte.

Für wesentlich wahrscheinlicher halte ich Deine These, es gehe den Vereinigten Staaten um eine Schwächung des Iran. Dies halte ich auch für wahrscheinlich. Sollte Assad den Bürgerkrieg überstehen und an der Macht bleiben, wird er die gegen ihn gerichteten Maßnahmen nicht vergessen haben, z.B. das Rohstoffembargo oder die Waffenlieferungen an die Rebellen. Er wird sich dann auf ganzer Linie dem Iran und Russland zuwenden. Möglicherweise sehen die USA das kleinere Übel in einem zersplitterten Staatengebilde, wo sich verschiedene Terroristengruppen und Warlords offen bekämpfen, als in einem von Assad diktatorisch regierten Syrien, das sich offen gegen Israel richtet. Es erscheint mir realistisch, dass die USA mit ihrem Militärschlag die eingelagerten Vorräte an Chemiewaffen sowie Boden-Boden-Raketen vernichten wollen, auf dass weder Assad noch die Rebellen jemals gegen Israel würden einsetzen können. Denn egal wer am Ende die Oberhand gewinnt, für Israel wird die Situation nicht besser. Es geht um Schadensbegrenzung.

Insgesamt bleibt festzustellen, dass der Westen sich im Syrien-Konflikt viel zu früh gegen Assad positioniert hat. Hätte man sich länger abwartend verhalten oder die Aufständischen in ihrer Allgemeinheit gar von vornherein als nicht unterstützenswerte Terroristen bezeichnet, hätte man sich zwar dem Vorwurf der Lüge aussetzen müssen, Assad aber nicht weiter in die Arme Russlands und des Irans getrieben und sich den Zugang zu ihm verbaut. Wie gesagt, wenn Assad gewinnt wird er zwar auf lange Jahre stark geschwächt sein, aber für den Westen nicht mehr Gesprächsbereit sein und sich wohl auch stärker gegen Israel betätigen, weil das der Iran einfordern wird. Gewinnen die Rebellen wird der Staat Syrien aller Wahrscheinlichkeit nach zersplittern und alle paar Wochen oder Monate wird die Eine oder Andere Rebellen- oder Terroristengruppe den Israelis was auf's Dach schmeißen. Falls denn dann noch Raketen vorhanden sein sollten.

Einen dritten Weltkrieg halte ich auch nicht für so absurd, nur sehe ich ihn in einer ganz anderen Weise - möglicherweise befinden wir uns auch schon mittendrin, denn die Finanzwetten der USA, deren Ratingagenturen etc. gegen Europa sowie die Bespitzelung durch die NSA könnten bereits so etwas wie ein Krieg sein, nur dass es eben kaum jemand mitbekommt, weil es versteckter stattfindet als früher, als noch mit Truppen irgendwo einmarschiert wurde oder Bomben geworfen wurden. Es ist eine unblutige, subtile Form des (Welt-)Krieges. Zumindest in meinen Augen könnte es so etwas sein.

Wenn man Geheimdiensttätigkeit als Krieg definiert, dann befinden wir uns wohl tatsächlich derzeit in einem. Dann wäre die DDR aber der kriegerischste Staat auf Erden gewesen.
Ich halte es weiterhin für ausgeschlossen, dass es aufgrund der Syrien-Frage zwischen den USA und einer weiteren Großmacht, wahrscheinlich Russland, zu einem Krieg kommt. Was den Frieden im Kalten Krieg erhalten hat, das atomare Gleichgewicht des Schreckens, gilt auch noch heute. Wer den anderen angreift wird vernichtet, so einfach ist das. Und seit 1989 hat sich die Situation Russlands nicht gerade verbessert.