Interview mit Dieter Wiesner

[Kerbi]

Sicher geht es hier um Herrn Wiesner.
Und die Frage, warum man so gnädig u. verständnisvoll mit diesem umgeht, während man andere Personen da viel strenger beurteilt , oder die Menschen, die eigentl. nichts dergleichen öffentlich von sich gegeben haben, wie z.B. Frank DiLeo, mit Mißtrauen begegnet, diese Frage muss schon erlaubt sein.
Aber wahrscheinl. kann man die eh nicht mit Logik beantworten.

Es gibt niemanden im Michaels Umfeld, mit dem derart mies und ungerecht umgegangen wurde, bei dem so viele Threads gelöscht und gesperrt werden mussten hier im Forum, als mit Dieter Wiesner. Wenn das jetzt schön langsam aufhört, ist es nur fair und in dem Zusammenhang von gnädig und verständnisvoll zu schrieben, ist echt Schönfärberei.

[Christine3110]

Naja, da gibt es noch einige andere...die wurden sogar verdächtigt an Michaels Tod, an einer großen Verschwörung gegen ihn beteiligt zu sein.
Wiesner ist sicher nicht der einzigste dem von Seiten der Fans eventuelles Unrecht zugefügt wurde.

Mit den Threadschließungen gebe ich dir allerdings recht. Da wären gerechterweise auch einige andere fällig gewesen.

[Kerbi]

Hippo hat nur ihr persönlich Unverständnis über die Denkweise/Vorgehensweise einiger Fans/User ausgedrückt.
Sie hat sicher selber als evtl. "unzeitgemäß" betitelt.
Was hat das jetzt bitteschön mit einem Moralkeulenschlag zu tun?
Keiner ist hier objektiv...auch du nicht Kerbi !

Sie hat geschrieben:

Es geht doch im Grunde genommen um die Fragen
- Gilt die alte Regel "Über Tote spricht man nicht schlecht" nicht mehr?

Das ist ein Moralansatz!

Dann kommen namentlich 2 User
Dann das : Das ist es, was ich nicht verstehe---bei den Menschen nicht, die da öffentlich geredet haben---und bei den Menschen nicht, die das jetzt als "alles halb so schlimm gewesen" in Nachhinein sehen.

Damit wird gegenüber den 2 Usern und allen die es nicht so sehen und die die öffentlich reden die Moralkeule geschwungen, denn sie finden nichts dabei, wenn man über Tote schlecht redet.

Ich gehöre nicht zu den Alles-Verstehern, und ich bin ein nachtragender Mensch, zumal, wenn es sich um einen Toten handelt, dem das geschehen ist.

Da wird die Behauptung verstärkt:
Auf der einen Seite die Alles-Versteher, für die die Regel nicht gilt - über Tote schlecht zu sprechen.

Und hier nochmal:
Und jetzt höre ich auf, hier gegen Wände zu rennen mit meiner unzeitgemäßen Meinung.
Sie rennt hier gegen Wände (der Unmoral) und ihre Moral ist unzeitgemäß.

So lese ich das.

Kerbi

[geli2709]

Sicher geht es hier um Herrn Wiesner.
Und die Frage, warum man so gnädig u. verständnisvoll mit diesem umgeht, während man andere Personen da viel strenger beurteilt , oder die Menschen, die eigentl. nichts dergleichen öffentlich von sich gegeben haben, wie z.B. Frank DiLeo, mit Mißtrauen begegnet, diese Frage muss schon erlaubt sein.
Aber wahrscheinl. kann man die eh nicht mit Logik beantworten.

Warum geht man (ein Großteil der Fans von Michael) jetzt auf einmal so gnädig und verständnisvoll mit Dieter Wiesner um ?

Ich habe mir über die Gründe Gedanken gemacht und bin zu folgenden Ergebnis gekommen :

1. Dieter Wiesner kommuniziert bereitwillig und persönlich mit Michaels Fans im deutschsprachigen Raum und versucht gezielt
Mißverständnisse, Vorurteile und Kritiken an seiner Person im Zusammenhang mit MJ auszuräumen, sich ins rechte (positive) Licht zu
rücken und Sympathien zu erringen.

2. Er bauscht seine Tätigkeit für MJ auf und macht sich als Informationsträger in Sachen MJ, der scheinbar so ziemlich alles weiß und
und beurteilen kann, als Informationsquelle sehr wichtig und beliebt, indem er alle Fragen der Fans wohlwollend und stets "fangerecht"
beantwortet.
(uneigennützig ?)

3. Er bezeichnet sich als Michaels "Freund" (waren das nicht alle ?) und stellt sich so dar, als hätte er in seiner Zusammenarbeit immer und
ausschließlich ( nur) Michaels Wohl und Interessen gesehen, niemals Fehler gemacht, nie etwas versäumt, und sich nichts vorzuwerfen
hat.
(was natürlich den Fans gefällt !)

Jedoch ist es logisch und verständlich, daß er alles "Negative und Unvorteilhafte" zu seiner Person und Tätigkeit weit von sich weißt, sich heraus redet, die Schuld vollständig anderen in die Schuhe schiebt, und sich selbst bestmöglichst, ehrenwert und kompetent darstellt.
(was man immer auch bedenken und beachten sollte !)

Leider ist Michael tot und kann sich nicht mehr äußern und positionieren, ob Dieter Wiesner wirklich immer so ehrenwert, kompetent und nützlich, sowie ein loyaler Freund für ihn war.

Was ich sagen möchte :
Wir kennen nur Dieter Wiesners subjektive Meinung und Darstellung der Dinge aus seiner Sicht, wo durchaus (vorwiegend ?) kalkuliertes persönliches Geschäftsinteresse als Motivation dahinter stehen kann.
Schließlich hat er noch "viel" vor und benötigt dazu die Bekanntheit, die Symphatie, das Interesse und die Neugier der Fans.
Vorallem aus diesen Grund fördert und lanciert er sein 3-teiliges aktuelles Fan-Interview durch die Fan-Foren der Welt.

Wobei ich damit nicht ausschließen möchte, daß seine (hoffentlich gut durchdachten) Vorhaben evtl. auch für Michaels Vermächtnis und Verständnis "Gutes" bewirken könnten.

(warum wird meine Satz- und Zeilenstellung nicht so wiedergegeben wie ich sie geschrieben habe ? .......selbst nach vergeblichen Korrekturversuch ?.....was könnte das Problem sein ?....hier, unter Änderung ist die Textstellung korrekt, aber nicht in der Wiedergabe !.....komisch !)

[Marywell]

ich finde es immer wieder interessant, wie gerade die user, die sich als so logisch denkend und objektiv bezeichnen immer wieder anderen usern ihr denk- und urteilsvermögen absprechen !
und ich möchte hier mal eine frage stellen: die leute (ja, das richtet sich vorallem an Hippo und Christine3110), die meinen, fans die Wiesner kennen gelernt haben, wären ja nur bequatscht und manipuliert worden -
die sollten sich mal fragen, wer hier eigentlich den arsch in der hose hatte , ihn zu treffen, ihm persönlich gegenüber zu sitzen und mit den vorwürfen und verdächtigungen zu konfrontieren, die das "halbe forum" damals ihm gegenüber gehabt hat?! wie wäre es also, wenn ihr euch auch mal auf den weg machen würdet und die sache mit Wiesner persönlich klärt, als hier ständig so ne welle zu machen? würd' mich ja sehr interessieren, was dann dabei rauskäme und wie ihr euch den anschließenden diskussionen hier im forum stellen würdet...
im übrigen kann ich mich nur dankend Mrs. Järvis und Kerbi anschließen.

[freundschaft]

@ Marywell

Nicht schlecht. Ist das ein Aufruf zu einer terroristischen Aktion? Massenbesuche von Leuten, die ihm alles Schlechte nachsagen?

Also, was ich hier im Forum gelernt habe, ist, dass es nur Sinn macht, sich mit denen auszutauschen, die halbwegs derselben Meinung sind, wie man selber. Überzeugen fuktioniert nicht. Weder sanft noch mit schreien. Dass manche im Forum wohnen, muss kein Hindernis sein.

[Marywell]

freundschaft, nee kein massenaufruf Wiesners büro zu stürmen . und man sollte nicht vergessen: er hat zentnerschwere Michael bücher im büro liegen, wer die an den kopf geschmissen kriegt...ja, der ist dann tatsächlich etwas matschig in der birne und nicht mehr zum objektiven denken fähig.

[Christine3110]

ich finde es immer wieder interessant, wie gerade die user, die sich als so logisch denkend und objektiv bezeichnen immer wieder anderen usern ihr denk- und urteilsvermögen absprechen !
und ich möchte hier mal eine frage stellen: die leute (ja, das richtet sich vorallem an Hippo und Christine3110), die meinen, fans die Wiesner kennen gelernt haben, wären ja nur bequatscht und manipuliert worden -
die sollten sich mal fragen, wer hier eigentlich den arsch in der hose hatte , ihn zu treffen, ihm persönlich gegenüber zu sitzen und mit den vorwürfen und verdächtigungen zu konfrontieren, die das "halbe forum" damals ihm gegenüber gehabt hat?! wie wäre es also, wenn ihr euch auch mal auf den weg machen würdet und die sache mit Wiesner persönlich klärt, als hier ständig so ne welle zu machen? würd' mich ja sehr interessieren, was dann dabei rauskäme und wie ihr euch den anschließenden diskussionen hier im forum stellen würdet...
im übrigen kann ich mich nur dankend Mrs. Järvis und Kerbi anschließen.

Ah da biste ja Marywell...hab schon gewartet.
Vllt. liest du einfach nochmal was ich geschrieben habe.
Ich schrieb: KEINER HIER IST OBJEKTIV!
Und wenn ich keiner schreibe, dann schließe ich mich logischerweise mit ein.
Ich habe zu keiner Zeit irgendeinem User irgendwas abgesprochen oder nachgesagt, Wiesner habe sie manipuliert.
Ich habe nachgefragt, genauso wie Hippo, wieso unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden.
Eine gescheite Antwort dazu kannst anscheinend auch Du nicht geben.

Du machst dich lächerlich mit deinen ständigen unbegründeten persönlichen Attacken.

[Marywell]

Ah da biste ja Marywell...hab schon gewartet.
Vllt. liest du einfach nochmal was ich geschrieben habe.
Ich schrieb: KEINER HIER IST OBJEKTIV!
Und wenn ich keiner schreibe, dann schließe ich mich logischerweise mit ein.
Ich habe zu keiner Zeit irgendeinem User irgendwas abgesprochen oder nachgesagt, Wiesner habe sie manipuliert.
Ich habe nachgefragt, genauso wie Hippo, wieso unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden.
Eine gescheite Antwort dazu kannst anscheinend auch Du nicht geben.

Du machst dich lächerlich mit deinen ständigen unbegründeten persönlichen Attacken.

@ Christine: dito.
wer selbst austeilt, sollte auch mal einstecken können. aber sich mal an die eigene nase zu packen, ist eben für manche unmöglich. schade. ich geh auch nicht weiter drauf ein, denn wer hier attackiert OHNE einen bezug zum thema, ist ja wohl offensichtlich.

[Xydalona]

Marywell:
Ich habe nicht gesagt, die Leute, die Wiesner kennengelernt haben (also vor allem du und Mrs. Järvis), wären von ihm manipuliert worden. Ich habe nur gesagt (bzw. wollte sagen), dass man jemanden, den man persönlich getroffen hat, vermutlich freundlicher beurteilt als jemand, für den der Betreffende ein völlig Fremder ist. Mehr nicht!
Für mich und vermutlich für die meisten anderen hier ist Herr Wiesner genauso fremd wie Frank DiLeo und alle anderen Personen, die mit Michael zu tun hatte.
Eigentlich ist ja sogar Michael selbst für die meisten von uns ein Fremder, auch wenn fast jeder das Gefühl hat, ihn ganz genau zu kennen.

[rip.michael]

ich finde es immer wieder interessant, wie gerade die user, die sich als so logisch denkend und objektiv bezeichnen immer wieder anderen usern ihr denk- und urteilsvermögen absprechen !
und ich möchte hier mal eine frage stellen: die leute (ja, das richtet sich vorallem an Hippo und Christine3110), die meinen, fans die Wiesner kennen gelernt haben, wären ja nur bequatscht und manipuliert worden -
die sollten sich mal fragen, wer hier eigentlich den arsch in der hose hatte , ihn zu treffen, ihm persönlich gegenüber zu sitzen und mit den vorwürfen und verdächtigungen zu konfrontieren, die das "halbe forum" damals ihm gegenüber gehabt hat?! wie wäre es also, wenn ihr euch auch mal auf den weg machen würdet und die sache mit Wiesner persönlich klärt, als hier ständig so ne welle zu machen? würd' mich ja sehr interessieren, was dann dabei rauskäme und wie ihr euch den anschließenden diskussionen hier im forum stellen würdet...
im übrigen kann ich mich nur dankend Mrs. Järvis und Kerbi anschließen.

Liebe Marywell,

ich kenne weder dich persönlich, noch irgendjemand hier im forum, noch Herrn Dieter Wiesner, ich kenne nur das bild, was hier von euch allen wiedergespiegelt wird. Dieses bild resp. diese bilder durchlaufen freilich noch meinen persönlichen filter, den ich versuche, soweit als möglich zu reduzieren, um auch das ankommen zu lassen, was von dir oder irgendjemand anders versucht wird zu vermitteln. Ist das vermittelte durch fakten, belegbare fakten, durchleuchtbare und nachvollziebare hintergründe erweitert - um so besser, das erleichtert einen meinungsbildungsprozess ungemein, auch wenn am ende trotzdem nie ein völlig objektive sicht der sache stehen kann. Das ist ok und handlebar, weil nicht zu optimieren.

Entschuldige, wenn ich etwas aushole, was ich aber für nötig halte, da von Mrs Järvis und auch dir immer wieder das persönliche kennenlernen von Herrn Wiesner angeführt wird.

Soweit ich mich erinnern kann, hat niemand explizit darum gebeten, dass du und Mrs Järvis "euren arsch in die hose packt" und selbigen richtung Dieter Wiesners geschäftsräume zu bewegen. Das geschah aus freien stücken, wurde freilich dankbar angenommen, bepackt mit einem fragenkatalog habt ihr euch dem ganzen gestellt. Wenn ich diesen part falsch in erinnerung haben sollte, bitte klär mich auf.
Klar gehört da schneid dazu, einfach mal so eben ein IV mit Herrn Dieter Wiesner zu führen, will ich euch gar nicht absprechen.

Wenn ich wieder meine erinnung bemühe, fällt mir ein, dass doch etliches aus dem umfang- und themenreichen hier im forum erstellten fragenkatalog, entweder gar nicht zur sprache kam oder die antworten nicht in aller vollständigkeit wiedergegeben wurden. In bezug auf ersteres kann man schon mal leicht ins schleudern kommen, was das zeitmanagement während eines laufenden IV betrifft - kein thema.
Wie wir anschliessend lernen durften, gab es leider keinerlei aufzeichnungen eurerseits, weder schriftlich noch eine akustische aufzeichnung - lediglich die wiedergabe eines sogenannten gedächtnisprotokolls durch Mrs Järvis.
Was also vom "sender" ankam war kein O-ton, sondern eine wiedergabe, durch einen persönlichen filter gelaufen und und mit sehr vielen persönlichen einschätzungen durchsetzt. Für mich persönlich hatte der inhalt dieses gedächtnisprotokoll somit nur einen sehr rudimentären wert.
Antworten auf explizit gestellte fragen aus dem katalog, waren zwar durchaus dabei, aber weiss ich, ob nicht noch wichtige punkte mangels erinnerung untern tisch fielen - ich unterstelle keine absicht, nur um dem gleich vorzubeugen.

Aber wer behauptet als laie im metier, ein über einstündiges IV mit vielen detaillierten fragen im stande ist einigermassen wort- und inhaltsgetreu wiedergeben zu können, den beglückwünsche ich als interviewer des jahres und empfehle berufswechsel in richtung journalismus.
Ich denke mal, das würde auch einem geviewten interviewer nicht gelingen, bzw. wenn er seine seriosität wahren will, dieses IV erst gar nicht bringen.
Heisst nicht, dass ich laien mit einem profimassstab messe - bleibt aber trotzdem für mich die tatsache, dass das ergebnis nur sehr begrenzt verwertbar war – allein den guten willen zeigen, reicht da nicht, nicht wenn am ende ein etwas verwertbares dabei rauskommen soll.

Was die authorisierung des damaligen IV betraf, es gab einen spruch von Herrn Wiesner dazu - euch beiden war's ausreichend, mir nicht.

Bitte nicht böse sein, wenn ich meine persönliche meinung völlig offen kund tue – ich könnte auch drumrumschleimen, aber das liegt mir nicht und damit kommen wir nicht weiter.


Wie lange dauerte insgesamt, mit allen geschilderten nebeneindrücken, die nichts mit dem IV zu tun hatten - wie lange dauerte euer gespräch mit Herrn Wiesner? 2 stunden, 3 stunden ??

Herr Wiesner, ganz sicher mit allen medienwassern gewaschen – ist nicht negativ gemein! – hat selbstverständlich von sich persönlich und von seinem geschäftlichen und privaten verhältnis zu Michael versucht alles in bestmöglichem licht darzustellen – in seinem damaligen metier war es ganz sicher das salz in der suppe, sich möglichst gut verkaufen können und das, was einer rüberbringen will und was lieber unangesprochen bleiben soll oder abgebogen wird. Unkryptisch – er wird mit sicherheit gewusst haben, wie und in welchem umfang er die katze ausm sack lässt, bzw. sich niemals in sache gesprächskontrolle hat das heft aus der hand nehmen lassen.

Was ich sagen will, es ist einfach für mich undenkbar, dass jemand ein in viele richtungen aussagefähiges bild von sich selbst und seiner absoluten seriosität und professionalität abliefern kann, in einem relativ kleinen zeitfenster, noch dazu auf ein spezielles thema fixiert.
Das kann nicht auf die eigene person bezogen gelingen, geschweige denn, wenn ich eindrücke über eine dritte person vermitteln möchte.

Von daher spreche ich dir noch Mrs Järvis geschärftes denk- und urteilsvermögen ab, will nur verdeutlichen, dass es einfach in der kurzen zeit und den gegeben umständen einfach nicht möglich ist, sich ein halbwegs gerechtes bild vom gegenüber zu machen.
Wer das versucht, benachteiligt sich selbst und das gegenüber, es ist nicht fair ganz einfach.


Bezogen auf das IV von beentold gilt deshalb für mich:

Deshalb messe ich dir oder auch Mrs Järvis nicht mehr urteilskraft zu, als jedem anderen hier im forum, nur weil ihr Herrn Wiesner persönlich kennen lernen durftet. Darauf solltet ihr euch nix einbilden und euch über den rest stellen.

Das sage ich nicht, um euch ärgern oder weil ich euch nicht leiden kann – nichts dergleichen, warum auch.

Dein trotziger hinweis Marywell ist völlig unnütz, dass sich doch anderen auf den weg machen sollen zu Herrn Wiesner zur abklärung von bestimmten sachverhalten -
ist so unnötig wie ein kropf, weil ein neuerliches gespräch genauso wie das „Hornberger Schiessen“ ausginge.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Mrs. Järvis]

Weder Marywell noch ich bilden uns irgendwas drauf ein, Wiesner persönlich getroffen zu haben
Das Einzige was ich hier die ganze Zeit versuche ist das, was er damals zu uns gesagt hat, mit dem zu vergleichen, was er davor und danach im Fernsehen und während anderer Fangespräche gesagt hat zu vergleichen. Und Fakt ist, er hat sich nie wirklich widersprochen. In keiner Form. Das hab ich auch mehrfach zu erklären versucht, aber manche wollen offenbar so sehr was Schlechtes finden, dass sie einfach nicht mitlesen.

Ich gehörte auch mal zu denen, die Wiesner verurteilt haben. Das war in einer Zeit, in der ich Michaels Tod ohnehin noch in keinster Form verkraftet hatte und meine Trauer mich einfach noch zu sehr im Griff hatte, sodass ich im Rundumschlag gegen jeden ausgeholt habe, der grad da war. Damals eben Wiesner. Das hat sich mittlerweile geändert. Ich sehe heute vieles anders, was ich zur damaligen Zeit noch gesagt habe. Einiges würde ich nicht mehr so schreiben. Auch viele Dinge über Dieter Wiesner nicht. Er hat von Anfang an erklärt, dass Michael durchaus Medikamente genommen hat und dass man versucht hat (nicht nur er), Michael von diesen Medikamenten weg zu kriegen, bzw die Ärzte von ihm fernzuhalten, was stellenweise auch gelungen ist, wenn Michael es zugelassen hat. Noch mal, man konnte die Ärzte von Michael fernhalten, nicht umgedreht. Wenn Michael einen Arzt wollte, dann bekam er den nun mal auch. Wiesner hat ebenfalls gesagt, dass Michael während der HIStory-Tour Medikamente zu sich genommen hat. Ein offenes Geheimnis.

Ansonsten war Wiesners O-Ton immer, dass Michael kein Junkie gewesen ist und nicht laufend zugedröhnt war. Aber immer wieder wird dieses eine Interview von damals, das er mit einem amerikanischen Sender geführt hat und das nicht mal komplett zu sehen ist, gegen ihn verwendet. Selbstverständlich kann man sagen, er hat sich unglücklich ausgedrückt. Das finde ich auch. Aber er hat nicht schlecht über Michael gesprochen. Das Wort "paranoid" hätte er weg lassen können, ja. Aber auch das sehe ich heute differenzierter als damals.

Das Einzige, wo ich heute noch strauchle, ist der Spinnenbiss. Den hat er aber nur einmal erwähnt. Was meint ihr, wie vielen Leuten (außer den Fans), das wohl im Gedächtnis geblieben ist, hm? Wahrscheinlich so gut wie keinem, außer uns. Und er hat eine Erklärung geliefert, was es mit dem "Spinnenbiss" auf sich hatte, falls es tatsächlich keiner war, die Michael wiederrum im guten Licht dastehen lässt. Michael und nicht ihn. Wiesner hat nicht einmal gesagt "Ich hab meinen Job immer perfekt gemacht". Natürlich zählt er auch nicht all seine Fehler auf, aber warum sollte er? Wen geht das bitte was an? Wenn, dann muss er damit alleine klar kommen. Er zählt aber genauso wenig Michaels Fehler auf. Ganz im Gegenteil. Wenn er was sagt, was im ersten Moment negativ aufgefasst werden könnte, relativiert er das auch wieder. Und die letzten TV-Interviews die ich von ihm kenne, sind durchweg höchst positiv und unmissverständlich.

Was kann man ihm denn an negativen Aussagen gegen Michael vorwerfen?

1. Dieses "paranoid" in diesem amerikanischen Interview. Dabei muss man dran denken, dass direkt (!!) nach diesem Wort urplötzlich ein Schnitt kam und das Video da nicht weiter geht. Diesen Schnitt hat garantiert nicht er gesetzt. Soll heißen, keiner kann beurteilen, ob danach nicht noch die Erklärung kam, die sonst immer kam von ihm. Nämlich, dass dieses Wort keinesfalls negativ gemeint ist, sondern dass Michael durch seine Situation durchaus das Recht hatte, Menschen gegenüber extrem misstrauisch zu sein.

2. Michaels Medikamentenkonsum...hab ich oben bereits erklärt.

3. Michael hat einfach aus Lust und Laune Tänzer gefeuert. Das hat er einmal gesagt und das war sicher unglücklich ausgedrückt. Selbes Spiel wie oben schon mal angedeutet; was meint ihr, wem das nach mehr als einem Jahr noch im Gedächtnis ist? Vermutlich auch so gut wie keinem außer den Fans. Und genau für die, hat er später eine Erklärung dazu abgegeben, die lautete, dass Michael diese Tänzer nicht aus Lust und Laune feuerte, sondern nur dann, wenn er merkte, dass sie eigentlich nur da waren, um mal auf einer großen Bühne zu stehen, aber weder mit dem Kopf, noch mit dem Herzen bei der Sache waren.

4. Die Tonbandaufnahmen - Natürlich könnte es gelogen sein, dass er mit den Veröffentlichungen nichts zu tun hat. Kann ihm aber keiner beweisen und nebenbei könnte es genau so gut stimmen, dass es tatsächlich der Anwalt war, der die Dollarzeichen in den Augen hatte und die Tonbandaufnahmen deswegen an die Presse gegeben hat. Komischerweise waren diese Tonbandaufnahmen, die ja schon zu Zeiten der Klage von Wiesner raus gekommen sind, erst nach Michaels Tod wirklich von Bedeutung auch für die Presse.

Nichts, aber auch wirklich gar nichts davon ist wirklich negativ von ihm (wenn wir mal das Streitthema Tonbandaufnahmen weglassen, das sowieso nicht geklärt werden kann). Es wird erst in unseren Köpfen schlimm und ich sage "unseren" weil das früher auch in meinem Kopf schlimm war.

Ich habe keine Ahnung, wie gut befreundet Michael und Wiesner waren und wie der Kontakt nach seiner Entlassung aussah. Darüber erlaube ich mir an sich kein Urteil. Aber ich sage, dass das, was er sagt, der Wahrheit entsprechen könnte, während viele andere User hier einfach mal kategorisch ausschließen, dass Wiesner wissen könnte, was vor und nach seiner Tätigkeit als Manager so abgelaufen ist. Nebenbei schiebt Wiesner auch niemandem irgendeine Schuld zu. Er gibt Bashir die Schuld dafür, dass Michaels Leben so zerstört wurde und Bashir trägt einen großen Teil der Schuld daran. Ansonsten hat er nur noch die NoI angeklagt, dass die negativen Einfluss auf Michael genommen haben. Und er kreidet geldgeilen Ärzten an, dass sie Michael mit Medikamenten vollstopfen wollten, tut also das Gleiche, was wir alle hier auch tun. Ihm wird das zum Vorwurf gemacht. Wieso?

[Senfi0606]

wie wäre es also, wenn ihr euch auch mal auf den weg machen würdet und die sache mit Wiesner persönlich klärt,

Ich habe Kontakt zu ihm aufgenommen, zweimal sogar, Reaktion Null
Ich gehöre ja zu seinen schärfsten Kritikern.
Dabei bleibe ich auch.
Und auch bei meiner Behauptung, die ich ja früher schon mal geschrieben habe,
dass Wiesner ganz bestimmt kein Dummer ist, in Gegenteil.
Und er weiß genau, unter welchen Aspekten er sich seine Gesprächspartner
für solche Interviews aussucht.
Das spricht ja nicht gegen die Interviewpartner.

Wie wir anschliessend lernen durften, gab es leider keinerlei aufzeichnungen eurerseits, weder schriftlich noch eine akustische aufzeichnung - lediglich die wiedergabe eines sogenannten gedächtnisprotokolls durch Mrs Järvis.

An anderer Stelle sogar noch ausführlicher.

[rip.michael]

Hallo @all,

Ich möchte auf einige punkte aus dem IV von beentold näher eingehen.

Zit. . Meine eigenen bemerkungen schreib ich in grün dazwischen.

„Joe hat mir leid getan.“

Ich bekam den Eindruck im Gespräch, dass Joe nicht wirklich bewusst war, was Michael gefehlt hat in seiner Kindheit. Dass er zwar nicht dachte, wirklich irgendwas falsch gemacht zu haben, aber gemerkt haben muss, dass Michael das anders sah.

Wenn es Michaels erzeuger gelungen ist diesen eindruck so an Herrn Wiesner rüberzubringen und dieser wiederum an beentold-Paul ... vielleicht kann das ganze den umgekehrten weg nehmen und Herr Wiesner nimmt den doch offensichtlich sehr vertrauten Joe mal an die Hand und schleift ihn zu einem therapeuten. Vielleicht bringts ja noch was, dass Joe endlich erkennt und entsprechend verarbeitet, was er in der kinder- und jugendzeit an seinen kindern, nicht nur Michael, verbrochen hat. (Keine angst, ist nicht meine absicht eine erneute diskussion zu diesem punkt loszutreten, hatten wir schon ausgiebigst.)
Es wird vor allem Michael nix mehr bringen, aber wenn Michaels kinder beginnen, die lebensgeschichte ihres Daddys zu beleuchten, wenn sie berechtigte fragen stellen werden, wenn sie ihre eigenen schlüsse darausziehen werden wollen ... dann wünsche ich Joe und auch Katherine, dass sie dann in der lage sein werden, aufrichtige anworten geben zu können, ohne vorbehalte und ohne schönfärberei, das sind sie ihnen schuldig. Wer weiss, vielleicht gibts schon gute ansätze dazu, um so besser.

Das nur am rande.



„Sie konnten sich einfach nicht einig werden“


Etwas, das mich sehr interessierte, war die Frage: Warum wurde Michael auf Forest Lawn beerdigt?


„Sie konnten sich einfach nicht einig werden. [Die Jacksons] konnten sich nicht an einen Tisch setzen und das klären. Irgendwann mussten die zuständigen Stellen einfach die Entscheidung treffen und die Entscheidung war Forest Lawn.“


Hätte Michael das gewollt, auf Forest Lawn beerdigt zu liegen?


„Nein. Ganz klar. Die Familie hat einfach keine Verbindung zu Michaels Fanbase. Sie verstehen scheinbar nicht wirklich, wie viel seine Fans ihm bedeutet haben.“

Es wäre interessant zu wissen, woraus Herr Wiesner das schliesst. Gab's ein einen persönlichen dialog mit Michael zu diesem thema??? - Herr Wiesner, lässt es leider offen - und so bleibt für den geneigten leser dieses gesprächs genauso offen, ob man diesem 'Nein. Ganz klar.' eindeutig glauben schenkt oder doch lieber raum für weitere möglichkeiten offen lässt. Für mich persönlich ist Herr Wiesner eine eher unbedeutende person einer eher kleiner gefächerten öffentlichkeit. Solange es keine fakten gibt, lasse ich persönlich alles in meiner entscheidungsfreiheit offen, glauben oder nicht glauben - ist für mich keine frage.
Was hat die fanbase mit dem zu tun, wo Michael begraben liegt??
Die entscheidung, wo, hätte Michael zu lebzeiten verfügen können, wenn ihm danach gewesen wäre. Wieso hätte er den ort seiner letzen ruhestätte nach den begehrlichkeiten seiner fans ausrichten sollen? So wie ich Michael einschätze, hat er den kult und den hype um den privaten Michael gehasst, auch wenn's die fans "in liebe" meinten, wenn sie ihm auch in privaten bereich versuchten auf die pelle zu rücken. Der ort der letzten ruhe ist nun mal auch eine sehr private sache, warum also diesen ort nicht auch privat halten, nur für die engsten angehörigen und freunde zugänglich. Offensichtlich gab es auch keine mündlichen vorsorglichen absprachen mit der familie und wenn diese sich nicht entscheiden kann, wo ist das problem? Michael hat denke ich einen würdevollen platz in FL gefunden, selbst die fans werden weiterhin bis vor den strikten privaten bereich vorgelassen. Mehr kann man denke ich nicht erwarten, weniger wirds nicht, wenn sich die fans auf FL nicht völlig respektlos benehmen. Und das tun sie nicht, wie man aus den berichten von usern aus diesem forum hören kann. Es wird rücksichtsvoll und mit pietät mit dem ort selbst und mit den lebenden und toten, die diese stätte "frequentieren".


Hätte Michael, seiner Meinung nach, es lieber gehabt, dass er nach dem Tod auf Neverland ist?


Diese Frage zu beantworten, schien Dieter Wiesner nicht sehr einfach zu fallen.


„Zuerst muss ich sagen, dass der Tod bei Michael nie ein Thema war. Aber im Nachhinein muss ich sagen, bin ich mir absolut sicher. Wenn er gewusst hätte, dass er so früh stirbt, hätte er einiges anders geregelt. Die Kinder wären eher nicht zu Katherine gekommen. Und was Neverland angeht...“

Hätte er daraus gerne ein zweites Graceland machen lassen wollen?


Vielleicht hat Michael das thema tod, mit dem ja jeder auf dauer konfrontiert ist, nicht explizit in seinem alltag thematisiert, aber nachgedacht und resumiert hat er mit sicherheit, so wie das jeder tut, wenn er in die sogenannte lebensmitte kommt (... obwohl man ja nie weiss, wo die wirklich ist, wenn man keinen endpunkt kennt .. aber dann ist's ja auch schon wurscht! - im letzten halbsatz fliesst mein eigene schlussfolgerung mit ein ) Michael hat seine angelegenheiten im testament geregelt, hat seine kinder und seine Mutter bestens abgesichert, hat deren fürsorge und pflege der kinder genauso abgesichert, was will man mehr.

'Der tod war kein thema'? - ich erinnere in diesem zusammenhang an das öffentlich bekannte gespräch mit LMP, dass er befürchte, wie einst Elvis zu enden. Eine nicht allzu klasse aussicht auf ein mögliches ableben - aber immerhin war es ihm einen gedanken wert und vielleicht auch eine wirklich ernsthafte sorge.

'Die Kinder wären eher nicht zu Katherine gekommen' - Herr Wiesner lässt auch das in der luft hängen: ist das seine eigene subjektive einschätzung?
Ist das eine wiedergabe von einem persönlichen statement von Michael??
Auch dieser satz von Herrn Wiesner hat für mich wenig aussagekraft ... aber so eingestreut, sorgt sie mit sicherheit als keil für die fanwelt, die sich an dieser frage seit bekanntwerden von Michaels testament heftigst darangerieben und zum teil gespalten hat.
Solche bemerkung von Herrn Wiesner sehe ich nicht nur spekulativ sondern auch manipulativ, im sinne von: in die vorhandene kerbe der spaltung einen keil setzen.
Aber nein, er bekräftigt ja im nachsatz, dass er sich absolut sicher ist ... also wie isses denn nun Herr Wiesner, Butter bei die fische ... spekulation oder tatsache ... ich hätte gerne klarheit über nicht nur diesen punkt, damit ich weiss, wie ich Ihre aussagen in zukunft werten kann!

BTW - ich erwarte nicht wirklich eine antwort, aber wenn's doch so wäre, wärs eine echte positive überraschung!


„Einen Teil hätte er auf jeden Fall für die Öffentlichkeit geöffnet sehen wollen. Aber egal welches Arrangement es wäre, es wäre so, dass die Kinder zu 100% davon profitieren und sonst niemand.“

Ein zweites Neverland/Graceland ?? So mit kult-grabstätte und all dem drum und dran nach dem Graceland vorbild??
Vielleicht fändens viele toll, aber dann wäre ihnen die ansicht Michaels wurscht, dass für ihn schon zu lebzeiten nach dem prozess Neverland seinen zauber und seine magie und würde definitiv für ihn verloren hatte, offenbar auch unwiderruflich. Denn er kehrte nie mehr dort hin zurück - was ich persönlich sehr gut verstehen kann.
Deshalb kann ich mir kaum vorstellen, dass es seinem innigsten wunsch entspräche, dort begraben zu sein - wieder dem mit dem zwangsläufigen rummel eines Graceland/Neverland umgeben.
Wenn ich den Graceland vergleich schon heranziehe: ich möchte den Elvis fans keines wegs ihr Graceland madig machen, aber auch die Elvis anhänger werden wohl zugeben müssen, dass Graceland ausser einer fan-pilgerstätte auch ein "millionengrab" ist und bleibt, aber im positivsten monitären sinne für die Elvis-erben oder wer immer dort als investor beteiligtist ist.



„Das Problem mit Neverland ist, dass die County dort ihr ganzes Geld darauf verschleudert hat, Michael zu verklagen und zu verfolgen. Die müssten jetzt die Infrastruktur komplett ändern. Breitere Straßen nach Neverland und so weiter. Aber dafür ist einfach kein Geld mehr da. Dabei haben die Nachbarn Michael immer sehr gemocht.“

Ja, ja ... Justizia ... es hat allen-nur-greifbaren-göttern-und-dem-team-von-Thomas Mesereau-sei-dank nicht sein sollen, dass Michael hinter gittern kam ... aber wie Herr Wiesner und nicht nur er sagte: es hat den steuerzahler mächtig viel kohle abverlangt, diesen prozess zu "finanzieren". Denn die an- und abfahrtswege zu einem Grace-Neverland müssten zur ordnungs- und standesgemässen hinleitung der massen schon etwas grosszügiger verbreitert werden. Aber fehlt nicht nur des geld des Counties dafür, sondern auch am standpunkt, dass auf dem privatgelände Neverland keine bestattung jedweder art erlaubt wird.
Ui, das wär schon mal ein fettes problem, wenn die verantwortlichen stellen bei diesem standpunkt bleiben. Aber wer weiss, vielleicht tun sich ja mittel und wege auf, die verantwortlichen zu überzeugen, ihren standpunkt zu diesem punkt zu ändern.

'Dabei haben die Nachbarn Michael immer sehr gemocht.' - ja, besonders Tom Barrak mit seiner Investmentfirma Colony Capital.
Ich zit. mal aus einem artikel der Süddeutschen Zeitung:

Barrack rettet Jackson vor den Banken, er kauft mit seiner Firma Colony Capital 50 Prozent an Neverland und zahlt dafür 23 Millionen Dollar. Gleich danach beginnt er die Villa zu renovieren, er plant, sie anschließend zu verkaufen. 80 bis 90 Millionen Dollar müsste Neverland dann einbringen, schätzt Barrack - die Hälfte des Gewinns gehört ihm, mit der anderen Hälfte soll "sein enger Freund" Jackson wirtschaftlich wieder auf die Beine kommen, das ist der Plan.

Aber ausser Grace-Neverland gab's und gibt's ja wohl noch andere pläne, die der prozess 2005 vorläufig zum einfrieren brachte.
Aber wohl nur deswegen, weil MJ Universe auf den sektor familienunterhaltung ausgelegt war
Wie wir wissen, verklagte Herr Wiesner Michael 2005 auf 40 Mio Dollar (die zahlen schwanken aber von 40 bis 60 Mio), mir ist nicht bekannt, über welche summe der private vergleich geschlossen wurde. Somit sollten die getätigten investionen von Herrn Wiesner als direktem geschäftspartner von Michael wohl abgedeckt sein.

....


Michael hatte kurz vor dem Prozess vor, seine Musikkarriere langsam aber sicher zu beenden. Am liebsten hätte er, so bekam ich den Eindruck, nach der HIStory Welt-Tournee schon aufgehört und sich auf Filme konzentriert.
Er hätte sicher nie aufgehört, Musik zu machen, bestätigte auch Dieter Wiesner. „Er hätte immer wieder mal Konzerte gegeben. An den Pyramiden zum Beispiel. Das wollte er immer mal machen. Aber immer nur einzelne Konzerte und immer etwas großes, nie dagewesenes. Nur touren wollte er absolut nicht mehr. Das war einfach zu viel für ihn. So sehr er die Bühne liebte, so wenig liebte er das Touren."
Kurz nach der Jahrtausendwende begannen Michael und Dieter, gemeinsam eine neue Idee zu verwirklichen. MJ-Universe. Es sollte eine riesige Unterhaltungsplattform werden, die wiederum aus vielen kleineren Firmen bestehen würde. „Die Firmen hatten wir sogar alle schon gegründet,“ sagte Wiesner. Dann holte er aus einem Schrank eine Art Business Plan heraus, auf dem die diversen Divisionen und Firmen dargestellt waren, mit „MJ Universe“ als Zentrum von allem.
„Wir hatten alles fertig. Ich fand in Kanada eine Animationsfirma [Cinegroupe], wo er einsteigen wollte. Die Verträge wurden auf Neverland unterschrieben.“


Animiert erzählt mir Dieter davon, wie intelligent und visionär Michael war. Er erzählt mir von einem Projekt, das Michael plante Namens „Pinocchio 3000“ und davon, wie Michael die Industrie genau beobachtete.
Und dann passierte etwas, womit ich nie gerechnet hätte. „Hier, ich zeige ihnen mal, was ich meine.“ Mit diesen Worten drehte sich Dieter Wiesner zu seinem Mac um und klickte ein wenig herum.


Ich hörte ein Knacksen in den Lautsprechern, die im Büro verteilt waren und plötzlich ertönte Michaels Stimme.
Da ich keine Möglichkeit hatte, es aufzunehmen, kann ich es nur grob aus dem Gedächtnis wiedergeben.
„Hallo Dieter, hier ist Michael,“ höre ich ihn klar und deutlich sagen. „Ich gucke mir jetzt schon eine Weile die Marvel Aktien an. Die sind stark gesunken und es wäre jetzt ein wirklich toller Zeitpunkt zum Kaufen. Ich habe gehört, die Dreharbeiten für Hulk sind gerade beendet. Und es wird auch noch ein paar Spiderman Filme geben. Ich will da unbedingt einen Fuß reinkriegen, bevor alle anderen Wind davon bekommen. Das ist jetzt genau die richtige Zeit. Die Superhelden Filme werden in der nächsten Zeit richtig groß, das nächste große Ding!“


Er klingt voller Tatendrang und aufgeregt. Man hört, wie sehr er willens ist, diesen Teil seines Lebens endlich zu beginnen. Es bricht mir das Herz – auch jetzt noch, wenn ich nur daran denke. Wie lebendig, intelligent und glücklich er klang...


Es ist interessant zu sehen, dass Michael mit seiner Prognose goldrichtig lag. Die Superhelden erfreuen sich seit 2002/2003 bester Beliebtheit.


Ich habe mich nach diesem Gespräch mit Michel Lemire in Verbindung gesetzt – er ist der stellvertretende Geschäftsführer von Cine-Group. In einer E-Mail bestätigte er mir, dass er und der Geschäftsführer auf Neverland waren und mit Michael verhandelt haben. Auch die Vertragsunterzeichnung hat er bestätigt. „Ich habe mich mit Michael in Montreal getroffen und Zeit mit ihm verbracht. Unser Geschäftsführer Jacques Pettigrew flog nach Kalifornien, wo er Zeit mit Michael und seiner Familie verbrachte. Michael wollte vor allem 3D Projekte mit uns verwirklichen. Hollywood hatte für ihn seinen Glamour verloren und er wollte lieber mit Leuten arbeiten, denen Qualität und nicht nur der Dollar wichtig war.“
Er fügte hinzu: „Dann kamen ja die neuen (und letzten) Anschuldigungen gegen Michael auf. Die Projekte waren im Bereich Familienunterhaltung und das Klima hatte sich da verständlicherweise geändert. Danach verließ Michael ja bekanntermaßen die Ranch und war eine Zeit lang in [Bahrain]. Und dann gab es ja auch noch die finanziellen Probleme.
Wir haben Zeit mit Michael verbracht und ihn kennengelernt. Wir können in den ganzen Beschuldigungen keinerlei Wahrheit erkennen. Er war ein Künstler, der von vielen missverstanden wurde. Und wir man im Nachhinein sehen kann, wurde er wohl von ebenso vielen ausgenutzt.“





Die eigentliche gemeinsame idee, die vorhandenen pläne gestorben, rückgeführt???


Ich habe nicht den eindruck - das bestätigt mir ein exklusiv interview vom 21.06.2010 auf www.mj.sarahconnor-fantertainment.com, welches ich kürzlich eher per zufall entdeckte, seht selbst, beamt euch rüber.

Leider ist es mir nicht erlaubt das IV hier komplett zu zitieren - oder ich würde eher sagen eine von kommentaren begleitete gesprächswidergabe, nur sehr selten im interviewtypischen frage- und antwortspiel gehalten (... kommt mir irgendwie bekannt vor, wenn ich recht überlege).

Ich erlaube mir, auf einige punkte in diesem IV einzugehen *hihi - und ich bin noch nichtmal OT damit, thema heisst ja: Interview mit Dieter Wiesner*
Aber wenn's hier nicht passen sollte, bitte verschieben oder ich mache auch gerne ein neues thema auf, wenn's not tut.

Ich werde auch nicht zitieren und verweise zunächst auf den ersten absatz nach den einleitenden worten.

Darin gehts quasi aus dem stand, gestützt auf den ersten todestag Michaels über die so propagierte mangelnde abschiedsmöglichkeit der MJ fans direkt auf das thema
Michael Jackson Universe zu. Und zwar in einer detallierten offenheit, einschliesslich einsichtnahme in die vorbereiteten pläne, die mich dann doch einigermassen erstaunt hat. Besonders der schlussgedanke in bezug auf Sahra Connor im abschnitt "Planungen ..." erschliesst sich mir gar nicht. Die weiteren fakten zu MJ Universe im nächsten abschnitt sind uns ja aus dem IV von beentold bekannt.
Auch im nächsten abschnitt des exklusiv IV auf der S.C. site gehts am anfang auf pläne aus der vergangenheit und der zukunft, Neverland betreffend.

Insgesamt gesehen kriegt die darstellung von MJ Universe ein deutlicheres, abgewandelteres gesicht, als es im IV von beentold dargestellt wurde.
- schade eigentlich, dass uns diese abweichenden detaills in einem MJ forum vorenthalten wurden. Aber auch umwege sind manchmal nicht die schlechtesten.

Mein fazit:

Ich schätze, wir werden noch hören von MJ Universe, in der ursprünglich geplanten oder vielleicht in einer abgewandelten, der derzeitigen situation angepassten form.
In welcher personellen konstellation auch immer.
Leider ist es Michael aus bekannten und bedauerlichen gründen nicht mehr möglich, sich mit allen kräften und sinnen und mit all seinen visionen einzubringen, lenkend, wegweisend, führend.

Wer und wie immer, vor allem auch wo immer das ganze eventuell aufgezogen wird - es ist nicht mehr Michaels projekt, seien intensionen werden fehlen.



Klar ist das bis jetzt reiner spekulatius meinerseits, ich versuche nur zeichen zu deuten, möchte meine gedanken mit euch teilen.
Hab noch weitere gedanken in mir, welche aber viel zu unausgegoren sind, um sie aufzuschreiben. Da heisst es die kommenden ereignisse beobachten.


Zum schluss:
könnt ihr euch einen logischen reim darauf machen, was die für mich ziemlich deutliche anpreisung des projekts MJ Univers in einem IV verloren hat, welches überraschungen für Sahra Connor zu ihrem 30.ten bieten sollte??

Vielleicht ist das je nur ein missverständnis und ausserdem, man muss ja nicht alles verstehen.

Warten wir mal ab, wann das nächste exklusiv IV von Herrn Wiesner im netz auftaucht - und ich bin überzeugt: selbstverständlich wird auch dieses wieder voll des lobes und der hochachtung und voller guten worte für seien ehemaligen freund, klienten und geschäftspartner Michael Jackson sein. Ich erwarte nichts anderes. Amen.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

Edit:

Weder Marywell noch ich bilden uns irgendwas drauf ein, Wiesner persönlich getroffen zu haben

Scheint mir doch so Mrs Järvis, sonst würdet ihr, würdest du dich nicht so oft darauf berufen!
Mag sein, dass es für dich/für euch ein grosses persönliches erlebnis darstellt, aber es stellt euch in eurer urteilsfähigkeit nicht höher, als alle übrigen foris.
Aber lassen wir das, eine weitere diskussion deswegen führt zu nichts.

Deine übrigen ausführungen lasse ich als das was sie sind kommentarlos stehen: als deine schlussfolgerungen.
Die genauso richtig oder falsch sein können, wie meine oder wie die von irgendjemand sonst.

Ganz sacht würd ich lediglich den punkt NoI, Nation of Isam, antippen wollen.

Es gibt ja sehr unterschiedliche versionen, wer die NoI in Michaels leben brachte:

Mal wird Jermaine als der urheber dargestellt, dann wieder war es Randy - wie du weisst reichte das dem spei-gel mit seinem inzwischen berühmt-berüchtigten artikel nicht, und dieser brachte nun auch noch Herrn Wiesner als denjenigen ins spiel, der Michael einen obermacker von der NoI vorstellte und der ihn offenbar in einem langen gespräch - oder nein "sie wollten mit Michael beten" gehörig in die mangel genommen hatte. Böser böser spei-gel und dann auch noch das böse wort "paranoid" - aber lassen wir das, hatten wir alles schon millionen mal.

[Jackie2010]

@rip. auch ich danke Dir für Deine klaren Worte. Ich mag Dich sehr gern lesen, denn Du analysierst
und hinterfragst immer auf eine total verständliche Weise und beleuchtest das Pro und Kontra immer
in einem freundlichen und sachlichen Ton. Bei all dem Elan, der hier beim Meinungvertreten an den Tag gelegt
worden ist, ist leider nicht immer so freundlich umgegangen worden. Vielen Dank!