Anklage gegen Murray und AEG durch Joe Jackson

[toolate]

@toolate.
Da bin ich aber froh, dass ich auch den ein oder anderen sinnvollen Beitrag verfasse und nicht nur mit dämlichen Votings die user belästige.

Lena,
meinst du das sarkastisch ?...Steh´ gerade irgendwie auf dem Schlauch.Ich meinte das ehrlich..........
Du, Geli und Christine sind (neben anderen) diejenigen ,die uns dankenswerter Weise Material aus dem www hier reinschleppen und uns somit immer auf dem Laufenden halten.
Ich muss nicht mit jemandem immer einer Meinung sein, um deren Leistung wertzuschätzen.Das sind für mich 2 verschiedene Paar Schuhe.

[geli2709]

Liebe geli,

unabhängig davon, ob es 1 Konzert in einer von Michaels Vater gewünschten und von AllGood produzierten Show oder 50 Konzerte von AEG produziert geworden wären: es häten vorher PROBEN dafür stattfinden müssen.
Da Du das hier im Zusammenhang mit den vorangegangenen Beiträgen schreibst, in denen es ja auch um Michaels körperliche Verfassung ging, möchte ich Dich wirklich fragen:
Bist Du wirklich der Ansicht, dass Michael bei den Proben für dieses 1 AllGood-Konzert schludriger, gelassener und weniger engagiert gewesen wäre als bei den Proben zu den 50 AEG-Konzerten?
Bist DU diejenige, die uns immer wieder auf Michaels "Perfektionismus" und hohe "Verantwortlichkeit" bei seiner künstlerischen Arbeit hinweist?
Ganz sicher wäre Michael bei den Proben für dieses 1 Re-Unions-Konzert nicht weniger engagiert gewesen als er es bei den TII-Proben war.

Nein, dieser Ansicht bin ich ganz bestimmt nicht!...............denn ich weiß genau wie du, wie ehrgeizig und perfektionistisch Michael war und das die Vorbereitungen ähnlich gewesen wären.

Ich bezog mich auf den psychischen Druck der auf Michael lastete und ausgeübt wurde, 50 Konzerte im kurzen Rhythmus (jeden 2. Tag!) leisten zu müssen, oder bei Nichterfüllung/Versagen sein Vermögen/Katalog zu riskieren, der ein wesentlich größerer war und nicht mit dem der Reunion gleichzusetzen oder zu vergleichen ist.

Du kannst gern meinen Beitrag noch einmal in Ruhe nachlesen!

Im Übrigen möchte ich dich bitten, zukünftig deine respektlosen und unverschämten Angriffe und bewußten Falschinterpretationen zu unterlassen, auch wenn dir meine/eine Meinung nicht gefällt!

Ich habe mich im Gegensatz zu deiner Behauptung in den vergangenen mehr als 2 Jahren sehr intensiv mit Michaels letzten Lebensjahren beschäftigt und muß/möchte mich von dir nicht zum "Nachlesen" auffordern lassen!

[mittelmeerkatze]

lol...hast du jemals Michael gesehen?
Stellst du nicht auch deine ureigenen Vermutungen an, was seine Hautkrankheit u. sein Medikamentenkonsum betrifft? Ich erinnere mich da vage an heftige Diskussionen.

Ich sehe nicht, dass hier irgendjemand die Jacksons aufgrund irgendwelcher Zeitungberichte verurteilt. Das was sie höchstpersönlich ins Mikro flüstern, auf Twitter mitteilen u. sonstige nachweisbare getätigte Aktionen, läßt für viele nunmal keine anderen Schlüsse zu.
Verständlicher Weise.

Ich finde, die Presse geht sehr fair mit ihnen um.
Was berichtet wurde, entpricht alles den tatsächlichen Ereignissen,wie sich dann auch immer rausgestellt hat.

Sorry, Christine. Ich habe nur auf Hippolitos' Kommentar reagiert.
Was berichtet wurde, ist die eine Seite, die Auslegungen und Schlüsse eine andere.
Ich bin eigentlich nicht diejenige, die immer auf Quellen pocht, sondern stelle nur Vermutungen an, niemals aber Behauptungen. Die Hautkrankheit sollten wir hier übrigens außen vor lassen.
Und sein Medikamentenkonsum wird ein Thema sein beim Prozess, auch wenn er nicht unmittelbar mit MJs Ableben zu tun hatte.

Dass die Presse fair mit ihnen umgeht, könnte durchaus auch hinterhälige Gründe haben. Warten wir mal den Prozess ab.

[Memphis]

Da bin ich aber froh, dass ich auch den ein oder anderen sinnvollen Beitrag verfasse und nicht nur mit dämlichen Votings die user belästige.

so war das aber nicht gemeint

du liefers ansonsten ja tolle beiträge

[Hazel63]

Mit 'ungesund' meine ich lediglich, dass auf die Familie Jackson meiner Ansicht nach zu sehr eingedroschen wird und teilweise Schlüsse gezogen werden, die ich nicht nachvollziehen kann. Der nun schon seitenlange Tenor heißt: Geldgier. Punkt.
Ich habe mir den Einwand erlaubt, man möge doch wieder mal etwas relativieren.

Liebe Mittelmeerkatze, relativieren ist meistens gut ich verstehe deinen berechtigten Einwand. Das virtuelle "Einprügeln" auf diese Familie kann zwar befremdlich und unfroh wirken, hat aber leider auch einen Grund. Ich persönlich habe häufig versucht das teilweise ausgesprochen unangenehme Verhalten dieser Familie zu verstehen. Im Moment haben mich meine Überlegungen dahin gebracht, dass diese Familie vielleicht nicht nur als eine solche zu verstehen ist, weil sie sich selbst eher als ein Familienunternehmen begreift., und zwar eines mit (ACHTUNG, BITTE NICHT MISSVERSTEHEN, ICH MEINE KEINERLEI KRIMINELLEN ENERGIEN!!!) mafiösen Strukturen. An der Spitze das Familienoberhaupt: padre potesta! Jeder macht mit, auch der Nachwuchs. Keiner mischt sich von außen ein und wenn ein Familienmitglied stirbt, wird weiter gemacht und was für die Kinder gut ist, weiß die Famlie am besten und nicht irgendwelche Nachlassverwalter. Und das Geld bleibt selbstverständlich auch in der Familie, für alle Familienmitglieder. Von einem Unternehmen wird verlangt, dass es PR macht, dass es, egal was passiert, weiter funktioniert und an der Spitze steht der Firmengründer, der Loyalität einfordert.
Tja, und getz kommen wir an den Punkt, den du liebe MMK so elegant umschrieben hast: Sie haben nie gelernt, wie man sich günstg präsentiert. Ich möchte dies platter formulieren: Sie sind, zweifelsohne schuldfrei, aber doch eher sehr ungebildet. Daher rührt meiner Meinung nach dieses ungeschickte Verhalten, dieses undifferenzierte Gelaber in der Öffentlichkeit....Wir müssen möglicherweise bedenken, in welcher Welt Joe und kathrine großwurden. In den 70ern noch mussten Afroamerikaner in einigen US Bundesstaaten im Bus hinten Platz nehmen, durften nicht aus denselben Trinkbrunnen wie Weiße trinken, geschweige denn dieselben Schulen besuchen. Nun hat dieser schwarze Mann, Joe, festgestellt, dass seine Kinder irgendwie musikalisch sind und hat die Gelegenheit beim Schopfe gepackt, er hat mit harter Disziplin ein Unternehmen gegründet. Michael selbst, meiner Meinung nach ruhigen Gewissens als hochbegabt einzustufen, hat früh erkannt, dass die intellektuellen Möglichkeiten seiner Familie öhm eher übersichtlich sind und hat seine Konsequenzen daraus gezogen. Nun ist Michael tot, also geht nach deren Logik das Vermögen zurück in das Unternehmen. ich glaube nicht, dass sie ihrem Sohn oder Bruder zu helfen vermochten, sie haben ihn nicht verstanden. Er war ihnen intellektuell überlegen und somit für sie nicht mehr greifbar, manchesmal werden sie sogar Zorn auf ihn gehabt haben oder hegen jetzt noch Groll, weil er in ihren Augen, so ein Durcheinander hinterlassen hat.
Mich regt diese Familie auch so so häufig auf, zuletzt als Vatti breit wie ein Parkhaus, seinen billigen Champus vor laufender Kamera anpries. Und ja, sie haben versucht Kapital zu schlagen aus diesem ganzen Unglück, immer und immer wieder. Aber ich denke, sie können nicht anders, was das ganze nicht erfreulicher macht aber vielleicht verständlicher.


Liebe Grüße und schönen Abend

Hazel

[toolate]

Aha Memphis,
gegen dich war Lenas Pfeil also gerichtet.....;da bin ich beruhigt.......aber ungünstig für dich, die Sachlage !!

[Briánna]

...hazel- danke.
grundsätzlich sehe ich das auch so.
dazu kommt, die beiden elternteile auch mittlerweile kräftig in die jahre gekommen sind. und ...hm.. wie umschreibe ich das jetzt ... sagen wir es so:
man wird nicht unbedingt geistig flexibler, wenn man es nicht auch darauf anlegt... ganz klar, die sehen das ganze musikbusiness um sich und vor allem um michael als familiensache.
dazu mögen noch, und die spreche ich niemandem ab!, eine menge gefühle kommen. dass jemand, der als schwarzer in dieser kultur und zeit aufwuchs, einen für uns hier eher schmerzhaften,
auch gefühlt pietätlosen pragmatismus an den tag legt, ist definitiv befremdlich, schließt aber trauer und leid nicht aus. zudem ist der anwaltliche kampf um's geld ( der anderen) ja fast schon sowas,
wie ein amerikanisches kulturgut.
ich weiß nicht, ob man "mit dem großen geld umgehen" lernen kann. oder ob man diese angst, wieder verarmt im sozialen brennpunkt leben zu müssen, eventuell nie so ganz loswird.
mir fällt auf, dass sich die ganze familie recht offensichtlich über geld, öffentliches ansehen und somit dem "amerikanischen traum" zu definieren scheint. das verurteilt sich leicht, denke ich,
wenn man relativ behütet als weißer westeuropäer aufgewachsen ist. der amerikanische traum hatte imemr schon einen preis - ob es selbstaufgabe, persönlichkeitsverlust, opferung der familie,
aufgabe moralischer werte o.ä. ist ( ich will das jetzt nicht alles den jacksons anlasten - ich zähle das nur mal so auf), aber blöderweise ist es das, was immer unter teppich gekehrt wird.
ich tue mich mit dem platt-verurteilen einfach schwer, mittlerweile. das betrifft aber gleichermaßen auch das management von TII - da fiel es mir reichlich leicht, sofort darauf zu zielen. nach über zwei
jahren sehe ich so manches sozusagen "erzwungen differenzierter", weil der fall eigentlich immer komplexer wird. so zumindest MEIN eindruck. wo ich eigentlich auf aufklärung, somit VEREINFACHUNG ( um es zu verstehen und damit abschließen zu können) gehofft hatte, kommt immer mehr und mehr aus verschiedensten richtungen zutage und wem man was nun glauben kann, wo es um persönliche eindrücke geht, wo es um gezielte manipulation und lügen geht, wird - finde ich - immer schwerer zu beurteilen.
auch die jacksons gehören für mich dazu. denn ich kann nicht bewerten, wer da gezielt manipuliert, welche motive dahinter stecken, was hinter verschlossenen türen mit der estate geregelt wird, was warum
überhaupt den weg an die öffentlichkeit findet und wie DANN die aussagen der familienmitglieder einzuordnen sind.
kurz - die sache wird immer verwirrender und ich verstehe, dass es verschiedene standpunkte gibt. einfach, weil so mancher sich für eine denkrichtung entschieden hat, um einen fixen orientierungspunkt zu haben und von da ausgehend alles andere bewertet.

[Memphis]

.......aber ungünstig für dich, die Sachlage !!

danke für die aufmunterung

[toolate]

Memphis,

man tut was man kann !!! Ich helfe immer gerne aus und bin ganz gut in "Menschen aufmuntern"
So ganz nebenbei: sind a little bit OT, daher

[rip.michael]

Natürlich war auch zu dem frühen Todeszeitpunkt K. Jackson bekannt das es ein Testament gab, da sie über das Büro Branca darüber informiert wurde. Trotzdem trat sie beim Nachlassgericht mit der Behauptung auf das es keines gibt.
...
Es bleibt daher die einzige Möglichkeit und da ist der Familie seit der 1. Todeswoche dabei ihre Neben-Estates mit der Vermarktung aufzubauen. Und da sind offensichtlich alle Mittel und Geschäftspartner Recht, Hauptsache es kommt Geld in die Kasse. Und die Gegenschüsse bekommt Kathrine ja ab, halt über die Verklagung ihrer Geschäftspartner. Es ist auch sicherlich geschickt das der Estate es so macht und nicht die Eltern ihres Klienten verklagt.
...

Meiner schlussfolgerung lag dieses zit zugrunde

... Letztendlich können wir z.B. aus Klagepapieren von K. Jackson`s Anwälten erkennen, dass diese 2 Tage nach MJ`s Tod die Verfügungsgewalt über MJ`s Erbe beantragte und keine Kosten und Mühen scheute um an das Erbe heranzukommen. ...

Ich hatte mir 2009 notiert, dass
a) das testament dem gericht am 29.06.2009 zur prüfung eingereicht wurde;
b) dass mit gleichem datum die petition von Katherine und Joe eingereicht wurde (zwecks erlangung von 'special administrator with special powers' für Katherine, s. S.21 der pdf), die wo das kreuz an der stelle gemacht wurde, was angibt, dass der erblasser ohne testament verstarb.*
Dieses dokument kann man hier herunterladen.

Ob das datum korrekt ist, weiss ich nicht.
Welche quelle hast du denn, die ausweist, dass/zu welchem zeitpunkt Katherine/Joe von Branca bzgl des testaments in kenntnis gesetz wurde??
Denn das wäre entscheidend, ob Katherine/Joe am 29.06. eine bewusste falschangabe machten. Möglicherweise kam es nicht mehr rechtzeitig vor einreichung der petition zu dieser unterrichtung durch Branca.

Der genaue sachverhalt ist zwar heute nicht mehr wichtig, aber ich hätte es doch gerne für mich geklärt.

Im übrigen wird dem personal representiv (ich nehme mal an, damit ist Katherine gemeint) von keine verfügungsgewalt über Ms erbe ohne das ok des nachlassgerichts zugewiesen, guckst du auf S. 21 der pdf unter punkt 5. d. "The personal representative is not authorisizend to take possession of money or any other property without a court order. Ausnahmen davon werden in anhang 3 d festgelegt.
Da ich aber nur laienhafte rechtskenntnisse haben, kann es freilich sein, dass ich diese bestimmungen unter punkt 5.d. falsch interpretiere und sie gar nicht Katherine betreffen ... aber wen sonst??

Welche document meinst du, die ausweist, dass das Katherine/Joe schon am 27.06.09 die petition einreichten?
Oder schmeisse ich da grad unterschiedliche sachverhalte in einen topf. Bitte erklär's mir, ich wäre dir echt dankbar!

... Und natrülich kommt sie gegen das Testament nicht an, nach 2 Jahren ist auch jede gesetzliche Möglichkeit vorbei. Was Du mit dem Verteilen an 3. Wartende meinst verstehe ich nicht ...
Es bleibt daher die einzige Möglichkeit und da ist der Familie seit der 1. Todeswoche dabei ihre Neben-Estates mit der Vermarktung aufzubauen. Und da sind offensichtlich alle Mittel und Geschäftspartner Recht, Hauptsache es kommt Geld in die Kasse. Und die Gegenschüsse bekommt Kathrine ja ab, halt über die Verklagung ihrer Geschäftspartner. Es ist auch sicherlich geschickt das der Estate es so macht und nicht die Eltern ihres Klienten verklagt.

Sorry, hab mich wishy-washy ausgedrückt ... ich meine die person(en)in Katherines umfeld, die die hand aufhält, um einen anteil aus Katherines zustehenden erbteil abzugreifen. Diese person(en) würde als erstes zu spüren bekommen, wenn Kathrine als begünstige wegen massgeblichen zuwiderhandlungen gegen die estimmungen des testaments tatsächlich mal einen persönlichen warnschuss vor den bug bekäme.
Spätestens an dem punkt kämen Branca& co nicht mehr drumherum, selbst gegen die mutter ihres verst. klienten pflichtgemäss anzugehen.
Das wäre allerdings eine folgenschwere sache für alle beteiligten.

Hast recht, bisher bekamen lediglich ihre geschäftspartner die wachsamkeit und die macht der testamentsvollstrecker zu spüren, Katherine war nur mittelbar davon betroffen, da der geschaftlhuberei ein riegel vorgeschoben wurde - geldquelle ausgetrocknet, bevor sie richtig sprudeln konnte.



*
Zugegeben, es wäre ganz gegen die gepflogenheiten in amiland, wenn Michaels eltern erwarteten, dass kein testament und kein sog. living trust von Michael existiert. Drum würd mich interessieren, ob Katherine/Joe von dem testament rechtzeitig vor dem 29.06.09 wissen konnten oder nicht.
Dass Katherine die kosten resutierend aus dem 29.06. nicht tragen wollte, könnte begründet gewesen sein, dass sie ihrer ansicht nach nicht ohne sinn und zweck die petition einreichte. Klar, dass auch die nachlassverwalter solche kosten nicht einfach so übernahmen.
Ui, die anwältin der kinder hat sich tatsächlich mit genau der begründung gegen eine zahlung aus der erbmasse gewehrt?
'... da Mrs. Jackson wider besseren Wissens handelte und nur zur eigenen Vorteilsgewinnung ...'

Sorry, wenn ich den details so nachgehe, aber du führtest das alles in deiner antwort an mich an, also muss es wohl irgendwo so festgehalten sein. Ich möchte nur herausfinden, wieviel substanz bleibt hinter der aussage: Katherine = geldgeier und gleichzeitig verbrennen von geld, was ihr nicht gehört (... ich meine die forderung des angeblich unberechtigten ausgleichs ihrer eigene anwaltskosten).
K. hatte letztendlich keinen erfolg damit, aber berechtigt das irgendjemanden, ihr das auch im nachhinein noch anzukreiden??
Wie ich das sehe, blieb sie auf den kosten sitzen - also ... ??!!

Is eigentlich alles grob OT - mods bitte einfach raushauen, wenn's stört!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Lena]

Aha Memphis,
gegen dich war Lenas Pfeil also gerichtet.....;da bin ich beruhigt.......aber ungünstig für dich, die Sachlage !!

Die Sachlage für Memphis dürfte sich wohl nur verbessern, wenn er mal schleunigst in den besagten Thread geht und seine 5 Titel für MJ wählt, gut ich bin mal nicht so, einen darf er für Elvis verwenden.

@RipMichael

Dieser Thread gibt Dir sicher die Antworten. Und Frau Lodise hat sich in ihrem Schreiben eindeutig positioniert.
Sie wäre sicher neutral geblieben, wenn die vorhandenen Unterlagen nicht auch aufzeigen würden, dass sie wider besseren Wissens ihre Handlungen durchführte.

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?15108-KJs-Anwälte-wollen-Geld-vom-Estate&highlight=Kathrine+Jackson%60s+Anw%E4lte

[geli2709]

Donna MB73 (@DonnaMB73)

Posted Thursday 8th September 2011 from Twitlonger

On June 2nd 2009, news broke WORLDWIDE that Michael was NOT happy with the tour scheduling for TII. !!! This was Michael Jackson NEWS!! This made news headlines. Why did no one listen to this man!!
Here are just SOME of the links I’ve found. This news WAS everywhere:

Am 2. Juni 2009 brachen Nachrichten WELTWEIT, dass Michael mit der Tour-Terminplanung für TII . NICHT glücklich war!!! Das war NACHRICHTEN von Michael Jackson!! Das machte Schlagzeilen. Warum tat, hört keiner diesem Mann zu!!
Hier sind gerade einige der Verbindungen, die ich gefunden habe. Diese Nachrichten WAREN überall:

http://www.nme.com/news/michael-jackson/45043#3

http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/2279617/posts

http://www.nme.com/news/michael-jackson/45043

http://www.foxnews.com/entertainment/2009/06/02/report-michael-jackson-says-hes-concert-tour/

http://new.music.yahoo.com/michael-jackson/news/michael-jackson-angry-at-50-london-shows-being-booked--61989443

http://www.youtube.com/watch?v=mp2D6bUXboo&feature=share

On June 25th 2009, 23 days later Michael Jackson DIED at the hands of another. HOMICIDE in legal terms. Homicide according to him autopsy report.

MJ was killed, 23 days after he complained about a grueling tour schedule. 23 days is all it took to SILENCE HIM!

Can the authorities pull their fingers out PLEASE & start looking at the REAL story!
I'm done with this idiotic Conrad Murray trial! DONE!

Im not a farking rocket scientist, im not a laywer or a criminalist, I don’t need to be, Why is it that thousands of people across the globe actually GET this, yet NOTHING is being done about it!!!
OMG ~ Today.. I want to scream!

June 2nd - June 25th = 23 days....
23 days….
Someone panicked
People panicked
A man was murdered, his name was MICHAEL JACKSON
And somewhere in that panic someone made a mistake in the plan, someone left a clue!! There is NO SUCH thing as a perfect murder!

NOW
Will the authorities GET to freaking work FINISH THIS!
GESUS Christmas.. perhaps fans should pool funds and sent these investigators a CSI boxset, they might just learn something!


http://tl.gd/cvds23 · Reply

http://www.twitlonger.com/show/cvds23

[toolate]

Annika,
die Mehrheit hier stempeln die "Followers" aber fast schon als Verrückte ab und halten von deren Augenzeugenberichten somit nicht viel......was ich sehr bedauere.
Sie waren Michael in seinen letzten Tagen am Nächsten und geben nur wieder, wie besorgt sie um Michael und seinem Zustand waren.

[rip.michael]

Lena danke für die info!

Bin an dem punkt kleben geblieben, dass ich nix finden konnte, wann genau Branca das testament beim nachlassgericht einreichte.
Ich weiss noch, dass es damals ziemlich unklar war, ob Branca die einreichung noch vor Katherine/Joes special-administrator-petition gelang. Es hiess damals, dass diese beiden vorgänge kurz hintereinander erfolgt seien und zwar Katherines/Joes petition zuerst, dann erst Brancas testamentseinreichung beim nachlassgericht.

Frau Lodise äussert sich in ihrer einlassung zum entscheidenden punkt übrigens nicht eindeutig und nennt keinen namen, auf wessen behauptung sie sich beruft. Sie gibt an (im document s. 14)
"... However, GAL is informed and believes that, at the time she was appointed, Katherine Jackson was aware that there was an existence a will naming the current executors and deliberately withheld that information from the court. ..."

Branca soll geäusset haben, dass er Katherine über das vorhandensein eines testaments telefonisch informierte.

Manchmal kann ich echt kniefieselig sein und möcht's genau wissen, find aber ums verr..... nix mehr und hoffe auf hilfe:
Hat das Branca irgendwo persönlich geäussert, IV oder dergleichen?
Und kennt jemand eine quelle, die verlässlich widergibt, wann das testament beim nachlassgericht eingereicht wurde?

Hab in den vergangenen 2 jahren nicht auf solche minidetails geachtet, habs eher als tatsache hingenommen, dass man Katherine ernennung als special administrator, zwar kurzzeitig duldete, aber sie unter dem aspekt ausser-spesen-nix-gewesen wieder raus haben wollte. Dass man das sehr gut untermauern konnte, damit dass das einfordern von persönlichen auslagen Katherines das erbe quasi anknabbert, sie ansonsten die arbeit der nachlassverwalter eher behindert als fördert, sie im grund gegen die interessen des estates agiert und persönliche vorteilsnahme impliziert wird.
Das kann man so auslegen, musste man aber nicht zwangsläufig.

Frau Lodise äusserte sich in ihrer einlassung m.E. ziemlich parteiisch pro Estate in dem sie schrieb:
".. It is clear that the administration proceeded far more smoothley after Mrs. Jackson withdrew her stated objections to the appointment of the Special Administrators as Executors. ..'
Frei übersetzt: die arbeit des estate flutscht viel besser, seit Kath. ihre ernennung als Spec.Admin. zurückzog.

Ich verstehe hier beide seiten:

Katherine, die ein genau definiertes mitwirkungsrecht wahrnehmen wollte - hätte ich vielleicht auch angestrebt als elternteil des verstorbenen sohns. Das hiesse ja nicht automatisch, den letzten willen nicht voll und ganz zu akzeptieren oder dessen executive.

Ich verstehe auch, dass das Branca & co sich drauf beriefen, dass sie als nachlassverwalter von Michael selbst eingesetzt waren und bestätigt in dieser position und als solche sich von niemand dritten in ihren job reingackern lassen wollten.

Aus der damaligen sicht hab ich das auch so für mich stehen lassen können, die arbeit von Branca& co hat sich ja nun wirklich als loyal und professionell herausgestellt.

Was ich damit sagen will, vielleicht wäre es doch eine option gewesen, sich mit Kathrine im boot zu arrangieren. Sicher hätte man ihr noch effektiver auf die finger gucken können und hätte noch direkter bei evtl. ominösen geschäftsanbahnungen Katherines eingreifen und unterbinden können.
Sie eben gerade nicht aus der selbst gewollten pflicht dem estate gegenüber entlassen, sondern sie aktiv mit allen rechten und pflichten einbinden.
(Ich weiss, Katherine hat selbst ihre benennung zurückgezogen ... blieb ihr wohl auch nix anderes übrig nach all den vorgängen.)

Hätte vielleicht geholfen zu verhindern, dass in der folgezeit viel öffentliches porzellan zerschlagen wurde.

Aber es ist nun mal wie es ist. Mit blick auf die arbeit des estats ist es gut so.
Mit blick auf Katherine/Joe bzw. die kreaturen die sich zuweilen um sie scharen und mit ihnen zu g'schaftln versuchen, sehe ich das ende der fahnenstange noch nicht gekommen. Und immer wird es das estate auf den plan rufen und beschäftigen.

Das ganze hat nu mit Murray nix zu schaffen ... sorry für's OT nochmal.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[geli2709]

@geli2709

Ist es wirklich neu, dass in der Presse davon zu lesen war, dass Michael über die Konzertplanung unglücklich sei?

Natürlich ist das nicht NEU!
(steht auch nirgens! )

Jedoch sind und bleiben es Tatsachen und Ungereimtheiten rund um Michaels Tod, die Fragen aufwerfen, nicht vergessen werden sollten, und gerade jetzt wieder an Bedeutung gewinnen.